Ліквідатора ЧАЕС вимагають повернути 9 721 грн переплаченої пенсії - яким було рішення суду
Чоловік отримував пенсію у розмірі 3 044 гривень
Чоловіку призначили дострокову пенсію за віком у розмірі 3 044 гривень. Згодом йому припинили виплату пенсії, адже надані ним до Пенсійного фонду документи не підтверджують наявність підстав для призначення йому вказаної пенсії. Тож він має повернути 9 721 гривні. Про це йдеться у рішенні Київського районного суду Одеси, опублікованому 18 листопада 2024 року.
Рішенням від 02.09.2022 року чоловіку призначено дострокову пенсію за віком у розмірі 3 044 гривень, за результатами перевірки пенсійної справи та повторного розгляду документів було встановлено що надані до Пенсійного фонду заявником документи не підтверджують наявність підстав для призначення йому вказаної пенсії, внаслідок чого 06.12.2022 року було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії та з 01.12.2022 року була припинена виплата пенсії. Враховуючи що у період з 26.08.2022 року по 30.11.2022 року йому була виплачена пенсія у сумі 9 721 гривні вказану суму Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просить повернути як переплачену, на підставі положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України (безпідставно набуте майно).
Розгляд справи
Суд з'ясував, що судом першої інстанції встановлено, що чоловік є громадянином України, має статус особи, евакуйованої у 1986 році із зони відчуження Чорнобильській АЕС, що підтверджується копією посвідчення громадянина евакуйованого у 1986 році із зони відчуження 2-ї категорії. Він також має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії, що підтверджується копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2-ї категорії. 26.08.2022 року він звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком згідно зі статтею 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зі зменшенням пенсійного віку як евакуйованому у 1986 році із зони відчуження та учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії. Рішенням від 02.09.2022 року йому була призначена пенсія за віком за Законом №796-XII. У рішенні про призначення пенсії вказано, що страховий стаж становить 38 років 2 місяці 24 дні, при цьому період навчання в Ростовському радіотехнічному технікумі не врахований. Громадянину видано пенсійне посвідчення 14.09.2022 року.
У грудні 2022 року виплата пенсії припинилась. Рішенням від 06.12.2022 року відмовлено у призначенні чоловіку пенсії за віком згідно зі статтею 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як евакуйованому у 1986 році із зони відчуження та учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії. У рішенні зазначено, що вік громадянина на дату звернення: 59 років. Страховий стаж на дату звернення складає: 38 років 2 місяці 24 дні. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання згідно з записом в трудовій книжці, оскільки відсутні періоди навчання та дата видачі. Згідно з записами трудової книжки вбачається, що заявник працював в період з 06.06.1983 року по 19.11.1991 року в «Південне виробничо-технічне підприємство» (місце знаходження розташування даного підприємства не можливо встановити). Оскільки, надані ним документи містять суперечливі дані, право на призначення пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відсутні. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив с того, що дії ПФУ щодо відмови в призначенні та припиненні виплати пенсії громадянину є протиправними, а саме припинення виплати йому пенсії відбулося не у спосіб, що встановлений ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням суду було визнано протиправним та скасовано рішення від 06.12.2022 року ГУ ПФУ в Тернопільській області, яким відмовлено чоловіку в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як евакуйованому у 1986 році із зони відчуження та учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії та припинено виплату призначеної пенсії; визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо припинення виплати призначеної позивачу пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як евакуйованому у 1986 році із зони відчуження та учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії; зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області відновити виплату пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як евакуйованому у 1986 році із зони відчуження та учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії з дати припинення виплати пенсії. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року була розглянута апеляційна скарга ГУ ПФУ в Одеській області та рішення залишено без змін.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив у задоволенні позову. Відсутні обставини якими обґрунтовувались позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до чоловіка у вигляді як винесення рішення про 06.12.2022 року про відмову в призначенні пенсії так і припинення виплати пенсії з 01.12.2022 року.
"Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позов не підлягає задоволенню", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Справа Крупи: суддів ВАКС розсмішила версія щодо походження викинутих з вікон сумок з доларами
- Житель Київщини вимагає ДТЕК прибрати електроопору, яка заважає користуватися садовим будинком та земельною ділянкою - що вирішив суд
- На клієнтку ПриватБанку відкрили віртуальну картку з кредитним лімітом та списали 49 920 гривень - чи повернув суд кошти
