Кіт помер після щеплення вакциною з ветаптеки "Доктор Айболіт" - господар пішов до суду
Чоловік вимагав компенсацію за загибель тварини після вакцини з аптеки, але суд відмовив у позові
Бершадський районний суд Вінницької області 9 вересня відмовив чоловікові, який вимагав стягнути 50 тисяч гривень моральної шкоди з власника ветеринарної аптеки після того, як його кіт помер після ін'єкції придбаної там вакцини. Чоловік стверджував, що придбав препарат для щеплення тварини без чека і документів, а суд визнав його вимоги недоведеними.
Як зазначено в рішенні суду, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця, власника ветеринарної аптеки "Доктор Айболіт" у місті Гайворон. За словами чоловіка, 14 липня 2023 року він придбав там два флакони вакцини "Біофел М Plus № 115130 А" для свого кота, однак працівниця аптеки не видала йому фіскального чека, документації чи сертифікатів якості на препарат.
Позивач розповів, що після застосування вакцини стан тварини почав погіршуватися, і через кілька днів кіт помер. Оскільки чек на купівлю зберегти не вдалося, чоловік вирішив довести факт придбання вакцини за допомогою психологічної експертизи з використанням поліграфа.
"Свідчення позивача про те, що він дійсно придбав два флакони вакцини для кота "Біофел М Plus № 115130 А" 14.07.2023 року в аптеці "Доктор Айболіт" м. Гайворон, є достовірними", - зазначив у своєму висновку експерт-поліграфолог Юрій Рум'янцев.
Крім того, за результатами дослідження з використанням поліграфа від 16.10.2023 позивач на запитання про ін'єкцію відповів, що після отриманої ін'єкції стан його кота став гірше з кожним днем, а на четвертий день той помер у муках. Позивач також повідомляв, що за день до щеплення дав тварині антигельмінтний препарат.
Позивач ініціював перевірку діяльності аптеки через управління Держпродспоживслужби, однак порушень там не виявили. Крім того, він звертався до податкової служби з запитом про дату початку використання підприємцем реєстратора розрахункових операцій, але отримав відмову, оскільки ця інформація є конфіденційною.
Що вирішив суд
Представник відповідача, адвокат Животовська Г.М., позов не визнала. Вона наполягала, що позивач не довів ані факт купівлі вакцини саме в цій аптеці, ані те, що смерть кота настала саме через препарат - розтин тварини не проводили, аналізи вакцини не робили. Крім того, представниця відповідача звернула увагу, що позивач сам без консультації ветеринарного лікаря робив коту профілактику від гельмінтів та вводив ін'єкції, хоча законодавство вимагає, щоб ветеринарні препарати застосовували лише ліцензовані лікарі.
За результатами позапланової перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області встановлено такі факти:
- власник аптеки має вищу ветеринарну освіту та ліцензію на ветеринарну практику від 12.09.2011;
- реалізація імунобіологічних препаратів здійснюється за рецептами лікарів, останній зафіксований рецепт - лютий 2023 року;
- видаткових накладних на отримання саме вакцини "Біофел М Plus №115130 А" не виявлено;
- зберігання препаратів у холодильнику при температурі +5°C відповідало вимогам, наявний журнал контролю температури;
- факт купівлі конкретної вакцини підтвердити не вдалося через відсутність чека.
Суд зазначив, що позивач не надав жодних доказів свого права власності на тварину - ані ветеринарного паспорта з даними про кота та власника, ані інших документів. Також суд врахував, що чоловік визнав: до ветеринарного лікаря з хворою твариною він не звертався, а самостійно вводив препарати без призначення фахівця.
Враховуючи те, що докази наявності прав позивача на тварину, яка померла, відсутні, як і відсутні докази того, що саме діями відповідача завдано йому моральної шкоди, суд вважав вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. У результаті суд повністю відмовив у задоволенні позову, а судові витрати залишив за позивачем.
Як діяти, якщо товар виявився неякісним
Ця справа показує, що для успішного захисту прав споживача в суді критично важливо мати документальне підтвердження покупки - чек, накладну чи інший письмовий доказ. Закон дозволяє доводити факт купівлі й іншими засобами, зокрема свідченнями, однак суд оцінює всі докази в сукупності, а не окремо.
Крім того, для стягнення моральної шкоди за неякісний товар важливо довести причинно-наслідковий зв'язок між дефектом продукції та завданою шкодою - у цій справі відсутність ветеринарного огляду тварини та самостійне лікування без консультації фахівця стали одними з ключових аргументів на користь відповідача.
Раніше Інформатор повідомляв, що харків'янин через суд домігся компенсації моральної шкоди від мережі "АЛЛО" за несправну пральну машинку - на відміну від справи про кота, там покупець зміг документально підтвердити придбання товару неналежної якості. Також ми писали, що киянка судилася через несправний робот для миття вікон, придбаний на маркетплейсі ROZETKA, і суд ухвалив рішення щодо компенсації на її користь.
Слідкуйте за нами у Telegram
