ДТЕК вимагає від подружжя 6 982 гривень за послугу, яка не надавалась - що вирішив суд
Від власника квартири надійшов відклик на позовну заяву
Подружжя відмовляється сплачувати заборгованість перед AT «ДТЕК Дніпроенерго» за тепло у розмірі 6 982 гривень. Вони запевняють, що їхня квартира відключена від централізованого опалення, відповідно комунальна послуга їм не надавалась. Про це йдеться у рішенні Самарського районного суду Дніпра, опублікованому 4 червня 2025 року.
На будинок, де розташована квартира подружжя, AT «ДТЕК Дніпроенерго» в період з 01.02.2019 року по 31.03.2025 року надавало та надає по теперішній час комунальну послугу з постачання теплової енергії. Квартира споживачів №18 відключена від централізованої системи опалення будинку з встановленням автономного опалення з 04.07.2013 року. 30.06.2021 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (виконавцем послуг) на своєму офіційному веб-сайті у постійному відкритому доступі мережі інтернет було розміщено публічну пропозицію (оферту) про укладення індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії. Споживач про свою відмову укласти і свою незгоду з умовами опублікованого договору до АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не направляв, а тому споживач вважається таким, що прийняв пропозицію виконавця щодо укладення договору. Оскільки протягом 30 днів з опублікування даного договору у засобах масової інформації боржник не повідомив про відмову від укладення даного договору, та не надав своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, слід вважати, що ним вчинено дію, яка засвідчує його волю до отримання пропозиції щодо укладення договору. Таким чином, між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ними виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки. Нарахування за послугу з постачання теплової енергії за позовний період з 01.02.2019 року по 31.03.2025 року за адресою споживачів проводилось за показаннями вузла комерційного обліку теплової енергії, встановленого на будинок шляхом розподілу його показань на опалення квартир споживачів, які приєднані до загальнобудинкової системи опалення будинку та на загальнобудинкові потреби всіх житлових та нежитлових приміщень будинку приєднаних та від'єднаних від загальнобудинкової системи опалення будинку, пропорційно до площі відповідачів (споживачів) відповідно до Методики 315. Розрахунки за спожиті послуги проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.03.2025 року становить 6 982 гривень. З огляду на приписи ст. 257, 261 ЦК України, трирічний строк позовної давності закінчився 28.02.2021 року. Але позовна давність за заявленими позовними вимогами була продовжена на строк дії карантину, після завершення карантину є подовженою на строк дії правового режиму воєнного стану. З метою вирішення справи у досудовому порядку, AT «ДТЕК Дніпроенерго» на адресу власника квартири щомісяця надсилались квитанції (рахунки) про розмір поточних платежів про наявність заборгованості за надані послуги, досудові вимоги та попередження про звернення до суду, але заборгованість перед AT «ДТЕК Дніпроенерго» залишається несплаченою.
Від власника квартири надійшов відклик на позовну заяву. Він зазначає, що AT «ДТЕК Дніпроенерго» хоче стягнути заборгованість за послугу з надання теплової електроенергії, яку взагалі не надає йому, про що свідчать копії фотофіксації під'їзду, а також заявами, направленими співмешканцями даного під'їзду, де він проживає до AT «ДТЕК Дніпроенерго». Крім того, на запит громадянина КП «Жилсервіс-5» ДМР повідомило, про те, що в його під'їзді радіатори опалення на сходовій клітці відсутні. Також і саме AT «ДТЕК Дніпроенерго» не заперечує те, що його квартира відключена від централізованого опалення. З урахуванням того, що AT «ДТЕК Дніпроенерго» не доведено первинними документами обсяг послуги, що поставлена та розподілена на нього, AT «ДТЕК Дніпроенерго» не навело належних та допустимих доказів у своєму позові, тому громадянин просить відмовити в позові в повному обсязі.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив AT «ДТЕК Дніпроенерго» у задоволенні позову. Компанія не довела надання подружжю послуг з постачання теплової енергії на опалення місць загального користування та функціонування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання та загальнобудинкові потреби.
"Позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості відповідно до якого заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 31.03.2025 року становить 6 982 гривень. Однак, відповідно до наданих відповідачем доказів вбачається, що радіатори опалення у під'їзді №3 будинку відсутні, що підтверджуються також долученими до матеріалів справи фотозображеннями. Будь-яких доказів, які б спростовували наведені відповідачем факти, позивачем по справі суду не надано. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що позивачем не доведено надання відповідачам послуг з постачання теплової енергії на опалення місць загального користування та функціонування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання та загальнобудинкові потреби, суд доходить висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
