Чоловік позивався до Укрпошти через дату вручення листа - що вирішив суд
Чоловік вважав, що невірна дата заважала йому оскаржити рішення у справі проти Полтаваобленерго.
Кременчуцький районний суд Полтавської області 30 жовтня відмовив чоловіку в позові до Акціонерного товариства "Укрпошта", яким той вимагав визнати недостовірною й спростувати інформацію про дату вручення йому рекомендованого листа. Чоловік наполягав, що на сайті компанії незаконно поширили дані про отримання ним поштового відправлення 7 лютого 2022 року, хоча насправді забрав лист двома днями пізніше.
Як ідеться в рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач стверджував, що 9 лютого 2022 року він особисто отримав без штампу пошти поштове відправлення - рекомендоване повідомлення з трек-номером 3960020087107, а наступного дня у відділенні на листі поставили штамп і направили його відправнику - Акціонерному товариству "Полтаваобленерго". За словами чоловіка, 26 листопада 2025 року Кременчуцький районний суд у справі №536/482/25 дослідив докази Полтаваобленерго, і представник компанії подав до апеляційного суду роздруківку з сайту Укрпошти, де датою вручення листа вказано 7 лютого 2022 року.
Позивач вважав, що ця інформація на сайті Укрпошти є недостовірною й поширена незаконно, адже справжньою датою отримання листа є 9 лютого 2022 року, що, за його словами, підтверджено паперовим бланком з особистим підписом. Він стверджував, що невірна дата перешкоджає йому реалізувати право подати позов для захисту своїх прав та інтересів і ставить під сумнів законність рішення суду в справі проти Полтаваобленерго.
Чоловік просив суд зобов'язати Укрпошту відкликати та спростувати на своєму сайті недостовірну інформацію, опублікувавши натомість текст про те, що відправлення вручено особисто 9 лютого 2022 року. Представник Укрпошти, адвокат Нікітенко, у відзиві наполягав, що на час розгляду справи будь-яка інформація про відправлення на сайті компанії вже відсутня через закінчення строків зберігання даних, адже минуло понад чотири роки.
Також відповідач наполягав, що дані трекінгу на сайті відображають лише технічний статус логістичних етапів обробки штрих-коду й не є твердженнями про особу позивача, тому не можуть принижувати його честь чи гідність. Представник Укрпошти наголосив, що первинним документом, який фіксує факт вручення листа під підпис, є паперовий бланк "Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення" - і саме цей документ, за його словами, уже дослідив суд у попередній справі, встановивши реальну дату вручення 9 лютого 2022 року.
Чому суд відмовив у задоволенні позову
Суд встановив, що згідно з копією рекомендованого повідомлення, лист на ім'я позивача вручили особисто 9 лютого 2022 року, і ця ж дата підтверджена рішенням Кременчуцького районного суду від 26 листопада 2025 року в справі №536/482/25. Водночас суд звернув увагу, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень зафіксовано, що роздруківка з сайту Укрпошти з датою 7 лютого 2022 року була додана представником Полтаваобленерго саме до апеляційної скарги на рішення в справі №536/482/25.
Суд дійшов висновку, що інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, фактично є доказом, поданим стороною в іншій цивільній справі, яка перебуває на розгляді апеляційного суду. Відповідно до правової позиції, на яку послався суд, інформація з процесуальних документів - зокрема з апеляційних скарг - може бути підставою для захисту честі й гідності лише тоді, коли вона не була доказом у справі й не оцінювалася судом при ухваленні рішення. Оскільки спірна роздруківка є саме таким доказом, який підлягає оцінці апеляційного суду в межах іншої справи, недостовірність цієї інформації позивач має доводити саме там, а не в окремому позові проти Укрпошти.
Суд встановив відсутність належних та допустимих доказів того, що поширення цієї інформації порушує особисті немайнові права позивача чи перешкоджає йому звертатися до суду за захистом своїх прав. З цих підстав у задоволенні позову відмовлено повністю. Суд також відхилив клопотання позивача про постановлення окремої ухвали щодо дій представника Укрпошти - адвоката Нікітенка - на адресу Офісу генерального прокурора, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та мовного омбудсмена, зазначивши, що підстав для цього не встановлено.
Що таке захист честі й гідності за цивільним законодавством
Згідно зі статтею 277 Цивільного кодексу України, на яку послався суд, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Суд нагадав, що для задоволення такого позову потрібна сукупність обставин: поширення інформації, її стосунок до позивача, недостовірність цієї інформації та порушення нею особистих немайнових прав людини.
При цьому суд послався на практику Верховного Суду, згідно з якою інформація, яка була доказом у справі й оцінювалася судом при ухваленні рішення, не може бути предметом окремого позову про захист честі та гідності - це означало б вимогу повторної судової оцінки доказів, уже досліджених в іншому провадженні.
Раніше Інформатор повідомляв, що Дрогобицький суд відмовив меру міста в позові про захист честі й гідності проти активіста, який опублікував сатиричну пісню зі звинуваченнями у корупції. Також ми писали, що Укрпошта потрапила у скандал через піратські книжки та видання російських авторів, які виявили на новому маркетплейсі компанії у перший день його роботи.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
