Не зміг отримати кредити через мікрозайми, які оформили шахраї: як такого уникнути

У грудні 2018 року на телефон чоловіка почали надходити повідомлення та дзвінки щодо несплачених кредитів. Виявилося, що хтось від його імені оформив позики в трьох компаніях. Проте він про це нічого не знав. 

Коли колектори почали наполегливо діставати чоловіка кожного дня, то він подав запит до «Українського бюро кредитних історій». Він хотів дізнатися, чи дійсно на нього оформлені займи та на які суми.

З відповіді він дізнався, що начебто у жовтні 2018 року від його імені позичили тисячу гривень у компанії «Центрокредит». Того ж місяця оформили ще один займ на 1500 гривень в «Містер Мані» та взяли 3000 гривень в «Прості Займи». Загалом, постраждалий мав повернути понад 61 тисячу гривень.

Але він не хотів цього робити, тому пішов до поліції із заявою про злочин. Однак там йому пояснили, що цю проблему потрібно вирішувати через суд.

Що було у суді

Чоловік у позові просив визнати кредитні угоди недійсними, прибрати інформацію про них з бази даних «Українського бюро кредитних історій» та оплатити роботу свого адвоката.

Щоб не програти у суді, чоловік найняв захисника й той розіслав запити щодо позик до трьох компаній. «Містер Мані» та «Прості Займи» адвокатські запити не отримали. А ось компанія «Центрокредит» підтвердила наявність укладеного договору.

Передивившись примірник угоди адвокат побачив, що ніщо не вказувало на те, що заявку залишав саме його клієнт.

«Надані копії договору № МК-77718027073 від 17.10.2018 з додатками не містять даних про те, що позивач належним чином був ідентифікований при реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Центрокредит» відповідним електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису. Також в договорі відсутні докази підтвердження прийняття пропозиції», - наполягав в суді адвокат постраждалого.

Крім того, одноразовий ідентифікатор щодо підтвердження бажання отримати гроші не відповідав вимогам законодавства. Оскільки зазвичай такий пароль - це алфавітно-цифрова послідовність, водночас у договорі був зазначений підпис у вигляді лише цифр. Проте він не мав алфавітної послідовності. Це перше, що вказувало на те, що чоловік не мав відношення до цих кредитів.

Під час судових засідань постраждалий стверджував, що він ніколи не мав такого номера телефону, який було зазначено у договорі. Крім того, у нього ніколи не було рахунку в «Райффайзен Банк Аваль», куди переказали кошти за кредитами.

Судові засідання не раз переносили, а компанії не поспішали надати докази по справі. Попри це, через рік суддя ухвалив рішення.

Що вирішив суд

Суддя Самарського районного суду Дніпра Андрій Сухоруков встановив, що за даними бюро кредитних історій у жовтні 2018 року від імені чоловіка оформили три позики. Їх ніхто не відав, тому борг зростав кожен день.

Коли адвокат почав розбиратися з тим, хто та як міг оформити угоди, то знайшов там порушення. Суддя визнав, що у випадку з «Містер Мані» було укладено договір позики, проте в ньому не було електронного підпису одноразового ідентифікатора. Тобто згоди позичальника з умовами кредитування. А в компанії «Прості Займи» визнали, що у них немає угоди з постраждалим.

Окрім цього, кошти перерахували на картку банку, в якому у чоловіка ніколи не було рахунку. Це підтвердила сама фінустанова.

Все це вказувало, що угоди могли оформлювати «нечисто» та чоловік не мав відповідати за чужі борги. Тому у жовтні 2020 року суддя Андрій Сухоруков вирішив, що договори слід визнати недійсними та прибрати згадку про них з бази даних кредитних історій. Також кожна з трьох компаній мала заплатити чоловікові по 3700 гривень на оплату праці його адвоката.

Інформатор писав, що через чужий борг чоловік отримав лист з зображенням колючого дроту та погрозами.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.