Черкащанка взяла 10 590 доларів кредиту на авто з салону, але згодом вирішила відмовитись - що вирішив суд

Жінка звернулась до банку з вимогою надати кредит на придбання автомобіля з салону. Фінустанова видала 10 590 доларів, але її належним чином не проінформували про всі істотні умови та ризики договору. Тож вона вимагає визнати кредитний договір недійсним. Про це йдеться у рішенні Соснівського районного суду Черкас, опублікованому 4 листопада 2024 року.

30 січня 2007 року жінка уклала з АКБ «Правекс-Банк» кредитний договір, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати кредит для купівлі нею з автосалону автомобіля вартістю 52 951 гривні та зазначив у кредитному договорі зобов'язання позичальниці в іноземній валюті - у розмірі 10 590 доларів, зі сплатою 11,99 % річних, зі строком повернення кредиту - до 30 січня 2014 року. Цього ж дня було укладено договір застави транспортного засобу Dacia Logan. Вона не була належним чином проінформованою про всі істотні умови договору та ризики договору, його сукупну вартість та розмір реальної процентної ставки за користування коштами, подорожчання кредиту, укладення такого договору не відповідає волевиявленню позичальниці, кредитор приховав усі дійсні істотні умови, що є підставами визнати кредитний договір недійсним в цілому.

Яким було рішення суду?  

Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Вона тривалий час виконувала умови кредитного договору, що свідчить про те, що вона погоджувалась з їхніми умовами.

"Звертаючись до суду з позовом, позивачка зазначала про те, що в спірному кредитному договору відсутні основні економічні та правові вимоги виникнення кредитного договору. Так, до моменту укладення договору банк не надав інформації щодо всіх суттєвих умов договору, що є підставою для визнання його недійсним. Разом з тим, укладений сторонами кредитний договір спрямований на набуття цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства при укладенні правочину волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинений у формі встановленій законом, правочин спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним. Позивачка тривалий час виконувала умови кредитного договору, що свідчить про те, що вона погоджувалась з їхніми умовами. Вона власноручно підписала кредитний договір чим засвідчила той факт, що вона була ознайомлена з усіма зборами, відсотками, тарифами, комісіями або іншими елементами вартості кредиту, які вона повинна сплатити по даному договору, згідно зі ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи викладене, відсутні підстави визнання умов кредитного договору недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи предмет та підстави позову, заявлені вимоги, а також те, що в цьому випадку позивачкою не доведено обставин та підстав, за яких суд може визнати кредитний договір недійсним, слід дійти висновку про відмову у задоволенні позову. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України)", - наголосив суд. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:

• Антикорупційний суд втретє не зміг почати розгляд справи голови МСЕК Тетяни Крупи: їй можуть повернути конфісковані $6 млн
• Жінка не змогла скупитись в Ашані, бо охорона викликала поліцію - у чому справа та яким було рішення суду
• Працівник Епіцентру видурив у киянки 45 тисяч гривень на продажі неіснуючої побутової техніки - що вирішив суд