Участнику боевых действий отказали в назначении досрочной пенсии по возрасту и просят вернуть переплату 51 881 гривну – что решил суд
В настоящее время мужчина согласия на удержание переплаты не предоставлял, излишне выплаченные средства в ПФУ не вернул
Мужчине назначили досрочную пенсию по возрасту, как участнику боевых действий. Впоследствии выяснилось, что ему не хватает страхового стажа, поэтому решение было отменено. Пенсионный фонд требует взыскать с него переплату в размере 51 881 гривны. Об этом говорится в решении Коммунарского районного суда Запорожья, опубликованном 22 октября 2025 года.
Мужчина состоит на учете в управлении и получает пенсию по возрасту с 08.08.2023 года (участник боевых действий АТО). По заявлению от 31.08.2022 года и соответствующим пакетом документов ему было совершено назначение досрочной пенсии по возрасту, как участнику боевых действий. Пенсионный возраст заявителя определен пп. 4 п. 1 ст. 115 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» составлял 55 лет. При проверке материалов его пенсионного дела работниками отдела назначения пенсии было выявлено, что страховой стаж по предоставленным документам пенсионера составлял 23 года 8 месяцев 1 день, что не дает ему права на пенсию, поскольку необходимый страховой стаж определен пп. 4 п. 1 ст. 115 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» должно составлять 25 лет. Отделом назначения пенсии было вынесено решение от 06.09.2022 года об отказе в назначенные ему пенсии, что в свою очередь привело к переплате 51 881 гривны за период с 15.08.2022 года по 07.08.2023 года. В дальнейшем он снова обратился за назначением ему пенсии с соответствующим пакетом документов, согласно которому ему была повторно назначена пенсия, начиная с 08.08.2023 года. Для решения вопроса о содержании выявленной переплаты ему направлялись письма, предлагалось вернуть выявленную переплату путем написания заявления о ее удержании, или вернуть средства на счет управления. В настоящее время гражданин согласия на содержание переплаты не предоставлял, излишне выплаченные средства в Главное управление ПФУ не вернул.
15.05.2025 года от мужчины в суд поступили письменные объяснения по поводу заявленного иска, в которых он просил суд отказать в удовлетворении требований ПФУ и отметил, что в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» пенсия назначается с даты подачи соответствующего заявления. Если им подано заявление о назначении пенсии по возрасту 31.08.2022 года, то предъявление ПФУ требований к нему с 15.08.2022 года некорректно и противоправно. К исковому заявлению ПФУ приложено решение от 06.09.2022 года об отказе в назначении пенсии в неполном виде. ПФУ, приняв указанное решение от 06.09.2022 года, должен был немедленно прекратить ему выплату пенсии, но, по неизвестным причинам это не сделал, то есть указанные пенсионные выплаты выплачивались ему по вине работников ПФУ. Но, как усматривается из ответа ГУ ПФУ от 28.04.2025 года, служебное расследование по данному поводу не проводилось. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме нанесшим его лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая указанную норму Закона, он не должен нести гражданско-правовую ответственность за переплату пенсии по вине работников ПФУ. Решение от 06.09.2022 года об отказе в назначении пенсии не было доведено ПФУ до его сведения, из-за чего последним был пропущен процессуальный срок на его обжалование в административный суд. В спорный период, а именно с 14.07.2022 года по 02.02.2023 года он проходил военную службу по призыву по мобилизации. ПФУ неправильно подсчитал его страховой стаж, который на момент подачи заявления о назначении пенсии по возрасту на льготных условиях составлял 25 лет 0 месяцев 25 дней (это если взять службу в АТО исходя из расчета месяца за месяц). Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной по делу №185/7049/16-а, участие в боевых действиях должно относиться к страховому стажу исходя из формулы «один месяц за три месяца». Согласно п. 3 Порядка, на который в исковом заявлении ссылается истец, суммы пенсий, выплаченные излишне вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера или представление страхователем недостоверных данных, могут быть возвращены пенсионером добровольно или взимаются на основании решений территориальных органов ПФУ или в судебном порядке в соответствии со статьей 50 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Данная переплата произошла по вине работников ГУ ПФУ, а не в результате злоупотреблений со стороны пенсионера. Он в спорный период времени защищал Родину, добросовестно считал, что пенсия ему назначена и правомерно ее получает.
Каково было решение суда?
Суд отказал в удовлетворении иска. ПФУ не доказал недобросовестность мужчины в получении пенсии.
"В этом случае истцом не доказано наличие счетной ошибки (например, из-за технического сбоя, арифметической неточности) или недобросовестности ответчика в получении пенсии, в результате чего ему были чрезмерно выплачены средства в сумме 51 881 гривны, которые к настоящему времени не возвращены в государственный бюджет. Принимая во внимание добросовестность поведения получателя средств и недоказанность истцом того факта, что перечисление пенсии произошло по причинам, в частности, технической ошибки или, что суммы пенсий, выплаченные излишне вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, суд пришел к выводу, что исковые требования являются безосновательными, необоснованными и такими, что удовлетворению не подлежат", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
