Супруги приобрели в Эпицентре за 57 074 гривен генератор, который сломался во время использования - взыскал ли суд компенсацию
Супруги сдавали генератор в сервисный центр Эпицентр, но это не помогло разрешить ситуацию
Супруги приобрели за 57 074 гривны в «Эпицентре» генератор. Однако товар несколько раз ломался, а гипермаркет отказывается возвращать деньги. Поэтому граждане требуют взыскать компенсацию в размере 50 тысяч гривен. Об этом говорится в решении Приморского районного суда Одессы, опубликованном 3 декабря 2024 года.
21.11.2022 года супруги приобрели у ООО "Эпицентр К» № 3 дизельный генератор Compass 6GF-ME-F3, 230B за 57 074 гривны. Указанный генератор через 17 дней после его покупки перестал работать. Поскольку товар находился на гарантийном обслуживании, они сдали генератор в сервисный центр гипермаркета. До 23.12.2022 года генератор находился в ремонте в указанном сервисном центре. После возврата генератора они пользовались им только два раза, после чего он снова вышел из строя. 20.01.2023 года они снова сдали его в ремонт в сервисный центр.
17.05.2023 года супруги обратились к продавцу с заявлением о возврате денег в связи с тем, что не было обеспечено использование продукции по назначению в течение срока её службы. С того момента прошло уже более четырёх месяцев, генератор до сих пор находится в сервисном центре. Только 07.06.2023 года им сообщили, что генератор можно забрать. 18.06.2023 года они обратились в ООО «Эпицентр К» с письмом-требованием, настаивая на возврате денег за товар. 01.07.2023 года поступил ответ от директора ТЦ «Эпицентр К» № 3, согласно которому: «...поломка возникла вследствие неправильной эксплуатации и обслуживания товара (генератора). Поломка является негарантийной... в результате перегрузки или нарушения правил эксплуатации товара вышла из строя электродвигательная установка. Данная поломка не является гарантийной».
"Исковые требования незаконны, а доводы по делу безосновательны, поскольку мужчина лично отказывается забирать товар — дизельный генератор Compass 6GF-ME-F3, 230B, из сервисного центра, хотя ему было сообщено о готовности товара ещё 01.03.2023 года по номеру телефона, указанному в заявке на ремонт. Покупатель в заявке не указал свой адрес для переписки, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Истцы также не подтвердили тот факт, что товар имеет существенный недостаток, возникший по вине производителя (продавца), или факт подделки товара, что должно быть подтверждено выводами экспертизы. Они не доказали свои моральные страдания и не обосновали сумму морального ущерба, подлежащую взысканию", — заявили в "Эпицентре".
Каково было решение суда?
Суд отказал в удовлетворении иска. ООО «Эпицентр К» выполнил взятые на себя обязательства по устранению недостатков товара в установленный сторонами срок, о чём свидетельствуют соответствующие письменные доказательства в материалах дела.
"Ответчик неоднократно уведомлял мужчину об устранении недостатков и о возможности получения товара в сервисном центре. Также, согласно предоставленным ответчиком актам, установлено, что истцы нарушили правила эксплуатации и транспортировки приобретённого товара. В отзыве на заявление представитель истцов указал, что истцы не пользовались инструкцией по эксплуатации, приложенной к товару. Истцы не доказали, что приобретённый товар имеет существенный недостаток по вине продавца. Следовательно, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению за недоказанностью", — подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
