ПриватБанк заблокировал счета киевлянина из-за финмониторинга - что решил суд
Мужчина отмечает, что ПриватБанк не предоставил никаких письменных доказательств в подтверждение подставности установления неприемлемо высокого риска
Мужчина узнал, что ПриватБанк заблокировал его счета. Ограничения были наложены на основании заключения финансового мониторинга. Об этом говорится в решении Печерского районного суда Киева, опубликованном 2 декабря 2024 года.
Мужчина заметил, что открытые в ПриватБанке счета заблокированы, никаких действий по управлению собственными средствами на этих счетах он совершить не мог. По его обращению с запросом в банк, последнему было сообщено, что 22.07.2022 года, банком было направлено уведомление об отказе от поддержания деловых отношений/отказ в обслуживании путем расторжения деловых отношений/расторжения договора и закрытия счета со ссылкой на предписания ст. 15 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансировании терроризма и финансировании распространения оружия массового уничтожения». Он отмечает, что банк не предоставил никаких письменных доказательств в подтверждение подставности установления неприемлемо высокого риска, поэтому предполагаемые ссылки банка на наличие оснований для прекращения правоотношений сторон, в связи с установлением клиенту неприемлемо высокого риска указывает на несоответствие такой односторонней сделки положениям ст. 203 ГК Украины, а следовательно, через предписания ст. 215 ГК Украины, является основанием для признания его недействительным.
"По результатам проверки, АО КБ "ПриватБанк" пришел к выводу, что финансовые операции и действия ООО "Гаумарджос" и связанных с ним лиц являются подозрительными по признаку, определенному ст. 12 Закона о НДП/ФТ и Приложении 6 "Усиленные меры надлежащей проверки клиента" Положение об осуществлении банками финансового мониторинга. Таким образом, обслуживание ООО "Гаумарджос" и связанных с ним лиц, характер или последствия их финансовых операций несли (как было установлено) реальную или потенциальную опасность использования АО КБ "ПриватБанк" с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения неприемлемо высокого риска и об отказе от поддержки деловых отношений путем расторжения деловых отношений и закрытия счетов на основании абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения». После принятого решения АО КБ "ПриватБанк" о расторжении деловых отношений с истцом, на его почтовый адрес банком было направлено уведомление об отказе от поддержания деловых отношений/отказе в обслуживании путем расторжения деловых отношений/разрыве договора и закрытии счета от 22.07.2022 года. Таким образом, спорная сделка отвечает требованиям ст.ст. 203, 215 ГК Украины и совершенное АО КБ "ПриватБанк" с соблюдением всех требований законодательства о финансовом мониторинге", - заявили в ПриватБанке.
Каково было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Односторонняя сделка ПриватБанка об отказе от деловых отношений с ним соответствует действующему законодательству.
"Односторонняя сделка банка об отказе от поддержания деловых отношений с истцом соответствует предписаниям статьи 15 Закона Украины Закона Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового финансирования", Положения №65 Об осуществлении банками финансового мониторинга и внутренних документов банка относительно финансового мониторинга, которые прямо наделяют банк обязанностью отказаться в одностороннем порядке от деловых отношений с клиентами с неприемлемо высоким риском, в том числе путем расторжения договоров. Относительно документов, вовлеченных истцом в опровержение обстоятельств, на которые ссылался банк, суд пришел к выводу, что данные документы не доказывают источники происхождения средств, поскольку по состоянию на день принятия решения об отказе от деловых отношений, доказательств заключения основного договора купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале, не было. Следовательно, в определенной степени усматривается, что проведенная истцом и связанных с ним лиц операция по перечислению средств носит сложный и нетипичный характер, и в спорных платежах не была включена сумма НДС. Кроме того, часть предоставленных истцом доказательств датированы позже чем ответчиком принято решение и совершена спорная сделка, что делает невозможным их учет при рассмотрении спора. Таким образом, предоставленные доказательства истцом указывают его определенный доход в совокупности, однако не указывают на факт неправомерности действий банка во время принятия решения об отказе от поддержания деловых отношений и закрытии счета. Кроме этого, обстоятельства правомерности решения банка подтверждается и решением Хозяйственного суда Киева от 19.03.2024 года по делу 910/14990/23 и от 28.08.2024 года по делу 910/18278/23, которыми исследовались обстоятельства перечисления средств ООО "Гаумарджос" и ООО "Сиеста.юа". Суд пришел к выводу, что односторонняя сделка банка об отказе от деловых отношений с истцом соответствует действующему законодательству, а потому основания для признания недействительной такой односторонней сделки, на основании ч. 1 ст. 215 ГК Украины, отсутствуют", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ПриватБанк выставил мужчине кредитный долг в размере 63 578 гривен, но средства потратили мошенники на покупку девайса – что решил суд
- Как оплатить парковку в ПриватБанке - пошаговая инструкция и стоимость
- Клиентка ПриватБанка отказывается закрывать долг по кредиту в размере 93 007 гривен, который возник из-за мошенников - что решил суд
