ПриватБанк наложил арест на счет клиента и списал 92 240 гривен – что решил суд
В ПриватБанке указывают, что выполняют требования, предусмотренные законодательством на стадии принудительного исполнения судебного решения
ПриватБанк на основании постановления частного исполнителя наложил арест на все находившиеся в то время средства на счетах мужчины. Речь идет об аресте пенсионного счета, а также списании с него 92 240 гривен в порядке исполнения судебного решения. Об этом говорится в решении Октябрьского районного суда Полтавы, опубликованном 14 марта 2025 года.
4 августа 2023 года Ленинским районным судом Полтавы было выдано исполнительное письмо во исполнение решения данного суда о повороте исполнения решения от 11.02.2021 года по делу № 760/18306/18 по иску мужчины к АО «Полтаваоблэнерго» о признании действий незаконными и возмещении морального ущерба. Указанным исполнительным письмом взыскано с него в пользу АО «Полтаваоблэнерго» чрезмерно уплаченные средства на сумму 83 620 гривен. Взыскатель АО «Полтаваоблэнерго» предъявил этот документ к выполнению частного исполнителя, которая 5 октября 2023 открыла исполнительное производство о взыскании с гражданина 83 620 гривен долга и 8 362 гривен исполнительного сбора, а всего 91 982 гривен. В период с октября 2023 года, с момента открытия исполнительного производства, до февраля 2024 года, до его окончания путем исполнения решения суда по принудительному взысканию с него 91 982 гривен, его счета в отделении ПриватБанка были заблокированы частным исполнителем, арест касался всех его счетов, которые в то время были открыты в этом финансовом учреждении. В период с 2023-2024 годов со счета, открытого для поступления пенсионных платежей от Пенсионного фонда Украины, постоянно изымались средства из пенсии, которая поступала раз в месяц. Однако эти действия находились вне закона. Так, 22 марта 2022 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в раздел XIII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 15.03.2022 года № 2129-ІХ, который был дополнен п. 10-2 "Временно, на период до прекращения или отмены военного положения на территории Украины: прекращается обращение взыскания на пенсию, стипендию и другой доход должника (кроме решений о взыскании алиментов и решений, должниками по которым являются граждане Российской Федерации)". Частный исполнитель знала закон, однако умышленно, недобросовестно осуществляла исполнение решения суда запрещенным законом способом, о чем свидетельствует вынесенное постановление от 6 октября 2023 года «Об обращении взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и другие доходы должника». Кроме того, частным исполнителем вопреки требованиям ст. 70 ЗУ «Об исполнительном производстве» списывалось более 20 % пенсии в месяц, а именно полная сумма пенсионных платежей.
"12 октября 2023 года с банковского счета истца, где накапливались исключительно пенсионные поступления, принудительно были списаны все средства в сумме 37 148 гривен, 22 ноября 2023 года списаны все поступления из Пенсионного фонда за ноябрь в сумме 15 351 гривны 28 декабря фонда за декабрь в сумме 15 351 гривны, 23 января 2024 списано все поступления из Пенсионного фонда за январь в сумме 15 351 гривны, 16 февраля 2024 списано большинство поступлений из Пенсионного фонда за февраль в сумме 9 039 гривен. Всего из него было удержано с пенсионного счета 92 240 гривен, то есть на 258 гривен больше, чем указано в судебном решении и постановлении частного исполнителя от 5 октября 2023 года. 12 октября 2023 года с другой его карточки был принудительно списан остаток средств в сумме 126 гривен. Таким образом, ответчики незаконно списали с его карточного счета 92 240 гривен пенсионных выплат, чем ему причинен материальный ущерб в размере 92 240 гривен", - указывается в материалах дела.
В отзыве АО КБ «ПриватБанк» указывает, что не является стороной исполнительного производства, а только выполняет требования, предусмотренные законодательством на стадии принудительного исполнения судебного решения. Постановлением об аресте средств должника наложен арест на средства должника, содержащиеся на открытых счетах, а также средства на счетах, которые будут открыты после вынесения постановления об аресте средств, кроме содержащихся на счетах, наложение ареста и/или обращение взыскания на которые запрещено законом, в пределах сумм взыскания. Получив указанные документы об аресте, банк обязан был принять их к исполнению и наложить арест.
"Утверждение истца о незаконности блокирования расходных операций с его счетов, а также, что постановление об аресте пенсионного счета банк вообще не должен был выполнять является надуманным и не соответствующим действующему законодательству. Невыполнение законных требований исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законом. Учитывая вышеизложенное, в случае поступления в банк со счета клиента", - заявили в ПриватБанке.
Каково было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. У ПриватБанка не было правовых оснований не выполнять постановление и требования исполнителя.
"В этом случае суммы пенсии на счет истца, которые были списаны, поступили на счет истца после выполнения постановления об аресте средств на таком счете, такое списание осуществлено на основании платежных требований исполнителя, арест из средств истца в установленном порядке снят не был и постановление исполнителя оставалось действующим. В свою очередь, банк не является лицом, на которое возложен контроль за соблюдением законодательства, регулирующего порядок осуществления исполнительного производства, в том числе процедур и объемов взыскания долга в исполнительном производстве, он не имеет права по собственной инициативе отменять арест и не несет ответственность за необоснованность принудительного списания, а также правовых оснований не выполнять постановление и требования исполнителя, именно к полномочиям которого относится принудительное исполнение судебных решений, в частности наложение и отмена ареста, контроль за вычетом сумм из доходов должника во время принудительного исполнения решений и другие полномочия, обеспечивающие гарантии соблюдения прав сторон в исполнительном производстве. Следовательно, основания полагать, что действия банка по аресту и списания средств со счета истца были противоправными отсутствуют, поскольку они осуществлялись во исполнение решения и требований частного исполнителя, которые, кстати, не были признаны незаконными. Суд также отмечает, что истец постановление частного исполнителя об аресте средств на его счете не обжаловал. В банковское учреждение по поводу снятия ареста с денежных средств не обращался. После исполнения решения арест со средств истца был снят", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
