Пострадавший в результате аварии на ЧАЭС отказывается возвращать ПФУ переплату пенсии в размере 84 267 гривен – что решил суд
Пенсионер согласие на содержание переплаты не предоставлял, излишне выплаченные средства в Главное управление ПФУ не поступали
Пострадавшему в результате аварии на ЧАЭС неверно вычислили пенсионные выплаты, поэтому возникла переплата. Пенсионный фонд требует вернуть переплату пенсии в размере 84 267 гривен, но он отказывается. Об этом говорится в решении Шевченковского районного суда Запорожья, опубликованном 10 апреля 2025 года.
Мужчина состоит на учете в управлении и получает пенсию по возрасту. Во исполнение решения Запорожского окружного административного суда по делу № 808/568/18 от 19.03.2018 года специалистами Управления по пенсионному делу был осуществлен перерасчет пенсии с 01.01.2018 года в соответствии со статьями 27, 28 Закона Украины «Об общем 56 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы» в части увеличения пенсии за каждый полный год страхового стажа более 20 лет. В сентябре 2022 года был установлен факт неверного исчисления пенсионной выплаты с вышеуказанным постановлением, а именно не была применена двухсложная формула при проведении расчета пенсии. То есть увеличение размера пенсии на один процент заработка за каждый год работы для мужчин свыше стажа работы 20 лет, но не выше 75 процентов заработка, согласно части 2 статьи 56 Закона №796, производится при определении размера пенсии по первой составляющей. Следовательно, при учете вышеперечисленного и соответственно проведенного перерасчета размер пенсии уменьшился, что в свою очередь привело к ее переплате сумме 129 860 гривен за период с 01.01.2018 года по 30.09.2022 года.
В августе 2023 года расчет назначенной пенсии мужчине снова был пересмотрен с 01.03.2021 года по требованию Постановления третьего апелляционного административного суда от 01.08.2023 года по делу №280/4549/22 путем проведения расчета пенсии по формуле, предусмотренной частью 1 статьи 27 ЗУ «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» с учетом положений части 2 статьи 56 ЗУ «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы». В результате проведенного перерасчета размер и период ранее выявленной переплаты был изменен и остался в сумме 84 267 гривен за период с 01.01.2018 года по 28.02.2021 года. Для решения вопроса о содержании выявленной переплаты ему направлялись письма, предлагалось вернуть выявленную переплату путем написания заявления о его содержании, или вернуть средства на счет управления. В настоящее время пенсионер согласия на содержание переплаты не предоставлял, излишне выплаченные средства в Главное управление ПФУ не поступали. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПФУ просит взыскать с гражданина переплату пенсии в размере 84 267 гривен.
Каково было решение суда?
Суд отказал в удовлетворении иска. ПФУ не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение наличия в действиях мужчины недобросовестности.
Как усматривается из материалов дела, в частности по решению Запорожского окружного административного суда от 19.08.2024 года по делу № 280/2979/24, которым иск удовлетворен, судом установлена противоправность действий истца относительно начисления ответчику переплаты пенсии в сумме 84 267 гривен за период с 01.01.2018 года по 28.02.2021 года и в сумме 1 292 гривен за период с 01.02.2024 года по 29.02.2024 года. Указанное решение оставлено по-прежнему постановлением Третьего апелляционного административного суда 23.12.2024 года. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом предоставлено суду достаточных доказательств в подтверждение наличия у действиях ответчика недобросовестности и отдельно судом наличие таковой не установлено, а начисление истцом переплаты пенсии в размере 84 267 гривен уже признано судом безосновательным. На основании изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Владелец электроустановки требует снять ограничитель напряжения, который установил ДТЭК - что решил суд
- Вдовец хотел оформить право собственности на жилой дом, но ЦПАУ отказал – что решил суд
- Женщина внесла средства для погашения кредита, но Монобанк выставил долг в размере 12 553 гривен – что решил суд
