ТОПТЕМЫ:

06:33, 02 сентября

Ощадбанк отказывается возвращать на кредитку киевлянки похищенные мошенниками средства в размере 17 175 гривен – что решил суд

В Ощадбанке указывают, что спорная операция произошла после успешной верификации (привязки) платежной карты для входа в мобильное приложение Ощад24/7

Владлена Мачульская Журналист

Женщина получила на телефон звонок от якобы работника Ощадбанка. Впоследствии с ее кредитной карты исчезли средства в размере 17 175 гривен, которые она просит вернуть. Об этом говорится в решении Печерского районного суда Киева, опубликованном 19 августа 2025 года.

6 июня 2023 года женщине позвонило неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, представившись работником «Ощадбанк» путем обмана завладела средствами, снятыми с банковской карты в сумме 17 175 гривен, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Из ответа АО «Ощадбанк» от 29.06.2023 года усматривается, что мошенники совершили перевод на карту «TAScombank». 17 июня 2023 года она обратилась в полицию с заявлением о совершении неизвестным лицом мошеннических действий в отношении банковского счета, по результатам обращения сведения о совершении уголовного правонарушения внесли в Единый реестр досудебных расследований уголовного производства от 17.06.2023 года согласно изложенным обстоятельствам. На основании вышеуказанного заявления ее признали потерпевшей.

25 июня 2025 года в суд поступил отзыв от Ощадбанка, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Спорная операция состоялась после успешной верификации (привязки) платежной карты для входа в мобильное приложение Ощад24/7. Сама информация от клиентки относительно рассматриваемого события и имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают того, что именно ее действия привели к предоставлению посторонним лицам информации, которая стала достаточной для инициирования ею платежной операции по снятию средств.

Каково было решение суда?

Суд отказал женщине в удовлетворении иска. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства и основания утверждать о бездействии банка или его ненадлежащем уровне кибербезопасности.

"Со своей стороны банк предпринял достаточные меры для установления лица истицы перед совершением им спорных операций, а именно - направил на финансовый номер истицы код доступа к системе «Ощад 24/7», введение которого было главной проверкой лица истицы, а его корректное введение освобождало банк от сомнений относительно принадлежности проведенных операций. Учитывая, что обращение истца в банк было зафиксировано после осуществления спорной транзакции, суд исходил из того, что ответственность за проведение этих спорных транзакций по делу несет истец. Безосновательны доводы истицы относительно квалификации спорных операций как неакцептованных, поскольку в соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 1 Закона № 1591 такой операцией является платежная операция, выполненная поставщиком платежных услуг плательщика на основании предоставленной инициатором платежной инструкции (без получения согласия плательщика) или после отзыва такого согласия. В то же время предоставлению услуг в этом случае не предоставлялось никаких платежных инструкций, а операции были проведены по распоряжению владельца платежного инструмента. В пересматриваемом деле возможным было квалифицировать такие операции как ошибочные, с учетом положений пунктов 43-45, 69 части 1 статьи 1 Закона № 1591. Однако, как уже было установлено выше, проведенные операции таковыми нельзя считать, поскольку они проведены корректно, с использованием всех необходимых реквизитов платежной карты банка. Кроме этого, при установленных обстоятельствах дела, истца нельзя считать ненадлежащим плательщиком в отношениях с банком. Учитывая указанное, суд считает, что заявленные внутри иска требования о взыскании с ответчика денежных средств являются необоснованнымими и подлежат удовлетворению", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

15:40

Что делать, если ценник на полке магазина не совпадает с ценой на кассе – гайд для любителей пожаловаться