Мужчина требует отменить арест с земельного участка, наложенного из-за кредитной задолженности перед Ощадбанком - решившего суд
В Ощадбанке отмечают, что нотариальное действие о совершении исполнительной надписи 22.11.2010 года отвечает требованиям действующего законодательства, нотариус соблюдал все требования нормативных актов, регулирующих порядок совершения исполнительных надписей нотариусом на документах, свидетельствующих о бесспорности задолженности
Мужчина считает, что на момент совершения исполнительной надписи кредитная задолженность перед Ощадбанком была спорной и нуждалась в дополнительном доказывании. По его мнению, исполнительная надпись частного нотариуса совершена с нарушением требований Закона Украины «О нотариате» и Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, поэтому подлежит признанию таким, что не подлежит исполнению. Об этом говорится в решении Броварского горрайонного суда Киевской области, опубликованном 15 марта 2024 года.
22 ноября 2010 года частный нотариус совершил исполнительную надпись в пользу АО "Государственный ощадный банк Украины" об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1,4855 га. О наличии указанной исполнительной надписи он узнал в процессе его исполнения. Так, 19 ноября 2012 года Днепровским районным судом Киева принято решение по делу №2604/20992/12 о взыскании с него задолженности в пользу АО "Государственный ощадный банк Украины" по кредитному договору. Это дело рассмотрено судом без его участия 13 января 2023 года в Днепровском районном суде Киева, представитель гражданина получил копию судебного решения и ознакомился с материалами дела №2604/20992/12. В материалах этого дела имеется копия письма-требования 934/8 от 17 марта 2010 года, из содержания которого усматривается, что банк требовал от него осуществить полное погашение кредита, предоставленного согласно договору возобновляемой кредитной линии от 7 августа 2008 года, а именно уплатить остаток задолженности по кредиту, начисленных и неуплаченных процентов и пеню за несвоевременное исполнение обязательств. Следовательно, ставить требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, право банка на начисление процентов по кредиту с этой даты прекращено. Однако, согласно исполнительной надписи, с нее взысканы проценты и пеня за период с 26 октября 2009 года по 22 ноября 2010 года, то есть проценты и пеня за период март-ноябрь 2010 года начислены безосновательно. В соответствии с письмом-требованием № 934/8 от 17 марта 2010 года просроченная задолженность по процентам составила 413 698 гривен, сведения о начислении пени в этом требовании отсутствуют. То есть на момент совершения исполнительной надписи задолженность была спорной и нуждалась в дополнительном доказывании. Кроме того, нотариус совершил исполнительную надпись не убедившись в том, что гражданин, как ипотекодержатель и должник, получил соответствующее требование от банка, и со времени получения такого требования истек 30-дневный срок. В силу изложенных обстоятельств, исполнительная надпись частного нотариуса совершена с нарушением требований Закона Украины «О нотариате» и Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, поэтому подлежит признанию не подлежащим исполнению.
"Совершение нотариусом исполнительной надписи происходит по факту представления взыскателем документов, которые согласно соответствующему перечню являются подтверждением бесспорности задолженности или другой ответственности должника перед взыскателем. Однако сам по себе этот факт (представление взыскателем соответствующих документов нотариуса) не свидетельствует об отсутствии спора по поводу задолженности как такового. АО «Ощадбанк» считает, что нотариальное действие о совершении исполнительной надписи 22.11.2010 года соответствует требованиям действующего законодательства, нотариус соблюдал все требования нормативных актов, регулирующих порядок совершения исполнительных надписей нотариусом на документах, свидетельствующих о бесспорности задолженности. В том числе перед совершением исполнительной надписи, нотариусом было соблюдено тридцать дней с момента отправки банком письменного требования истцу об устранении нарушений обязательств по уплате задолженности. Истец знал о наличии исполнительной надписи еще в 2016 году, поскольку подавал в суд ходатайство о назначении судебной земельно-товароведческой экспертизы и представитель истца непосредственно участвовал в судебном заседании по делу № 361/2447/16 по иску АО «Ощадбанк» к нему по обращению взыскание на имущество передано в ипотеку», - заявили в Ощадбанке.
Поэтому Ощадбанк просил применить срок исковой давности, поскольку мужчина, зная о наличии исполнительной надписи нотариуса от 22.11.2010 года, еще в 2016 году, обратился в Броварской горрайонный суд Киевской области с данным иском только в 2023 году, пропустив 3-х годовой срок исковой давности.
Каково было решение суда?
Суд удовлетворил иск мужчины. Исполнительную надпись частного нотариуса об обращении взыскания на недвижимое имущество земельный участок, общей площадью 1,4855 га, переданного им в ипотеку АО «Государственный ощадный банк Украины» по ипотечному договору №1901 от 7 августа 2008 года, признали таким, что не подлежит.
"Постановлением Киевского апелляционного суда от 23 октября 2023 года заочное решение Днепровского районного суда Киева отменено и принято новое судебное решение по делу № 2604/20992/2012. В мотивировочной части указанного постановления коллегией суда указано, что суд первой инстанции не обратил внимание на имеющееся в материалах дела письмо-требование ОАО "Государственный ощадный банк Украины" от 17 марта 2010 года о досрочном возврате кредита в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, после предъявления истцом требования о досрочном возврате кредитных средств право начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекратилось. В связи с изложенным исковые требования в части взыскания процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно за период с октября 2009 года по 17 марта 2010 года в сумме 456 164 гривен. Требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказан ни период, ни база ее начисления, в результате чего суд лишен возможности проверить обоснованность начисленных сумм. Требования о взыскании ущерба, связанного с совершением исполнительной надписи, также не подлежат удовлетворению, поскольку в пункте 6.4.1. договора ипотеки от 7 августа 2008 года стороны четко предусмотрели порядок их возмещения, а именно – за счет реализации предмета ипотеки. Суд приходит к выводу, что начисление процентов истцу по кредитному договору за период с 18.03.2010 года по 22 ноября 2010 года осуществлен ответчиком по истечении срока действия договора, что противоречит требованиям действующего законодательства Украины, а сумма задолженности указанная в исполнительной надписи не может считаться бесспорной, что влечет признание исполнительной надписи не подлежащей исполнению. Таким образом, суд, оценив принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основывающуюся на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, анализе положений законодательства Украины и принимая во внимание то, что ответчиком не представлены суду надлежащие и достоверные доказательства опровержения доводов истца, что указанная задолженность не является бесспорной, приходит к выводу об удовлетворении исковым требованиям", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Ощадбанк отказывается возвращать киевлянину 49 300 гривен, которые пропали с кредитной карты - что решил суд
- Клиентка ПриватБанка при попытке поменять карту для выплат на новую потеряла с кредитки 48 880 гривен – что решил суд
- Сельпо запускает рассрочку на кассах самообслуживания – как взять кредит на еду
