Мошенники перехватили контроль над картой lifcell и взяли более 17 тыс. грн кредита – что решил суд
Беляевский суд отказал ООО "Потребительский центр" во взыскании 17 760 грн: ссуду оформило неизвестное лицо из Кривого Рога после подмены eSIM-карты.
Суд отказал микрофинансовой компании во взыскании почти 18 тысяч гривен с одесской троллейбусницы - женщина не брала никакого кредита, а ее номер телефона lifcell в момент оформления ссуды контролировал неизвестный в Кривом Роге. Сходные мошеннические схемы с заменой SIM-карты и оформлением кредита на чужое имя суды рассматривают все чаще. На этот раз в защиту женщины стали данные мобильного оператора и банка, полностью опровергли позицию кредитора. Компания не только ничего не получила, но еще и оплатила 6 000 гривен за адвокатские услуги ответчицы.
19 мая 2026 года Беляевский районный суд Одесской области рассмотрел иск ООО "Потребительский центр" к жительнице региона. Компания требовала взыскать 17 760 гривен – якобы задолженность по кредитному договору, заключенному в августе 2024 года. Как отмечает Единый государственный реестр судебных решений, истец утверждал, что женщина получила 6 000 гривен кредита и не вернула их, а вместе с процентами, комиссиями и неустойкой долг вырос почти в три раза. Представитель компании на заседание не явился.
Женщина свою причастность к договору полностью отрицала. Ее адвокат Эдуард Будилко предоставил суду доказательства, перевернувшие дело. Ощадбанк подтвердил : карточка, на которую перечислили 6 000 гривен, оформлена на совсем другого человека – не на ответчицу. Ответ оператора "Лайфселл" оказался еще красноречивее.
Как выяснил суд, 18 августа 2024 года в 17:20 неизвестный дистанционно заменил SIM-карту с номера женщины на новую eSIM-карту через личный кабинет оператора. Уже в 18.01-18.09 из этого номера поступили звонки от абонента с названием SGROSHI - именно тогда, когда оформлялся кредит. При этом геолокация базовой станции указала на Кривой Рог Днепропетровской области – устройство iPhone 13 с конкретным IMEI. Сама женщина в то же время управляла троллейбусом в Одессе, что подтвердила справка с места работы.
Как отметил судья Иван Горяев:
Ответчик не заключала и не подписывала кредитный договор путем введения одноразового идентификатора (SMS-кода), поскольку в период оформления кредита номер телефона фактически находился под контролем неустановленного лица, которое находилось в г. Кривом Роге Днепропетровской области.
Суд пришел к выводу, что кредитный договор незаключен и не порождает никаких прав и обязанностей для женщины. Справка-расчет от самой компании не является первичным финансовым документом и не может служить доказательством долга – это неоднократно отмечал и Верховный Суд в своих постановлениях.
Что суд решил в итоге
В удовлетворении ООО "Потребительский центр" отказали полностью. В то же время компанию обязали выплатить ответчику 6 000 гривен на возмещение расходов на юридическую помощь. Адвокат Будилко потратил на дело 13 часов работы, однако суд признал соразмерным именно эту сумму с учетом сложности дела и количества заседаний.
Дело продолжалось почти год - производство было открыто в июле 2025 года. За это время стороны требовали данные из Сбербанка и Лайфселла, полиция проверяла телефон женщины и не нашла SMS-идентификатора в нужный день. Все собранные доказательства в совокупности подтвердили: женщина стала жертвой SIM-своппинга – мошеннической схемы с перехватом мобильного номера.
Злоумышленников применяют замену SIM-карты для получения кредитов
Мошенники оформляют ссуды на чужие имена, предварительно получив дубликат SIM-карты жертвы - в авторизованном центре оператора или дистанционно через личный кабинет. Посредством захваченного номера злоумышленники проходят авторизацию в приложениях и заключают договоры, получая средства на посторонние счета. По делу одесской троллейбусницы, как отмечают материалы о перерегистрации мобильного номера, схема привела к долгу на десятки тысяч гривен.
Жертвам выставляют задолженность в десятки тысяч гривен, возникшую из-за действий преступников, отдаленно заменивших SIM-карту оператора. Суды отказывают кредиторам в исках, если средства были перечислены на счет, не принадлежащий ответчику. Ключевым аргументом защиты является то, что, как показывает дело, где мошенники заблокировали SIM-карту и сняли средства, владелец часто не успевает отреагировать вовремя.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
