Киевлянка считает свое увольнение незаконным и требует от работодателя 228 085 гривен – что решил суд
Женщина с приказом об увольнении не соглашается
Женщина работала в должности инструктора по физической культуре в заведении дошкольного образования. Впоследствии она выяснила, что ее незаконно уволили, потому требует компенсацию в размере 228 085 гривен. Об этом говорится в решении Деснянского районного суда Киева, опубликованном 2 сентября 2025 года.
Согласно записям трудовой книжки женщины, ее приказом №108-К от 26.12.2024 года было принято на должность инструктора по физической культуре по срочному соглашению с 01.01.2025 года по 31.01.2025 года в учреждение дошкольного образования (ясли-сад) №290 Дарницкого района г. Киева. Приказом №15-К от 21.02.2025 года она была уволена с работы 21.02.2025 года по собственному желанию согласно ст. 38 КЗоТ Украины. Об указанном увольнении также была внесена соответствующая запись в трудовую книжку гражданки. Она ссылается на то, что с приказом об увольнении не соглашается, как с выдуманным, составленным обманным путем с применением мошеннических действий неправомерного характера, злоупотребляя служебным положением ДОУ. На основании изложенного считает, что спорный приказ подлежит отмене, а она – возобновлению на работе. Также, незаконное увольнение повлекло за собой моральные страдания, которые оценивает в 50 тысяч гривен. В связи с приведенным, просит восстановить ее в должности, взыскать с учреждения дошкольного образования (ясли-сад) № 290 Дарницкого района г. Киева в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.02.2025 года и по 12.03.2025 года 178 085 гривен и моральный ущерб в размере 50 тысяч гривен.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Ее увольнение с должности на основании статьи 38 КЗоТ Украины произошло с соблюдением требований действующего законодательства
"21.02.2025 года истица подала лично заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, указав конкретную дату увольнения, а именно, с 24.02.2025 года. Таким образом, подписав заявление об увольнении, истица фактически выразила свое волеизъявление на расторжение срочного договора в определенныйею срок и этот срок был согласован сторонами. Ее увольнение по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины осуществлен обоснованно и с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку истица добровольно подала письменное заявление на увольнение, которое подписала собственноручно с указанием конкретной даты ее увольнения. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что доводы истцы о том, что ее заявление об увольнении с работы не соответствует ее свободному собственному волеизъявлению, безосновательны и необоснованны. Суд считает, что увольнение истицы с должности из статьи 38 КЗоТ Украины произошло с соблюдением требований действующего законодательства. Правовые основания для возобновления истицы в должности судом не установлены, ведь возобновление в должности может быть применено в случае незаконного увольнения работника, что не было доказано истцом и не нашло своего подтверждения материалами дела. Не подлежит удовлетворению и иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку требования по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требований о возобновлении на работе. Поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, противоправности деяния его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении, а потому оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда нет. При изложенных обстоятельствах увольнение истицы проведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, исковые требования истца не основываются на Законе, а потому в удовлетворении иска следует отказать", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Женщина закрыла долг по кредиту в размере 50 тысяч гривен, но ПриватБанк заставляет внести еще 20 176 гривен – что решил суд
- Житель Запорожья из-за своей опрометчивости потерял с карт ПриватБанка средства в размере 74 100 гривен - что решил суд
- ПФУ не в полном объеме выплатил недополученную пенсию, поэтому мужчина просит взыскать еще 19 774 гривен – что решил суд
