Киевлянин внес предоплату за зарядные станции в размере 58 тысяч гривен, но товар так и не получил – что решил суд
Поставщик, у которого ФЛП заказывал зарядные станции незаконно завладел средствами
Мужчина заказал на сайте шесть зарядных станций и внес предоплату в размере 58 тысяч гривен. Однако он не получил товар, поэтому просит ФЛП вернуть средства. Об этом говорится в решении Оболонского районного суда Киева, опубликованном 22 сентября 2025 года.
19.07.2024 года мужчина предварительно согласовал в телефонном режиме и разместил на сайте заказ №680 на покупку зарядной станции Ecoflow Delta Max 2000 оригинал, европейские розетки. Указанный срок доставки товара был объявлен продавцом позже 24.07.2024 года. 19.07.2024 года сразу после размещения этого заказа было предварительно согласовано с работниками интернет-магазина и уплачена 100% предоплата за заказ в сумме 58 тысяч гривен на счет ФЛП. В телефонном режиме работники интернет-магазина сообщали, что сроки поставки переносятся на 27.07.2024 года, затем на 30.07.2024 года, затем, что товара нет в наличии, не будет и поставка не состоится. 08.08.2024 года он направил просьбу о возврате средств и предоставил реквизиты банковского счета, в ответ было сообщено, что средства поступят в течение 3-5 дней, то есть не позднее 14.08.2024 года. В дальнейшем сроки возврата средств увеличены до 6 месяцев.
22.08.2024 года на электронный адрес магазина и электронный адрес ФЛП мужчина направил требование о возврате средств, подписанное электронной подписью. Письменный ответ на указанное требование получен не был. 01.12.2024 года он повторно направил требование о возврате средств, подписанное электронной подписью. По указанному требованию уже был получен ответ о том, что средства вернут, но через некоторое время, поскольку идет уголовное расследование относительно того, что ФЛП обманули мошенники. 25.12.2024 года ФОП осуществлен возврат средств на его счет в сумме 995 гривен. Средства в сумме 57 005 гривен ФЛП так и не возвращено. Ввиду вышеизложенных обстоятельств с целью защиты законных прав и интересов у него возникла необходимость в обращении в суд с данным исковым заявлением с целью возврата уплаченных средств за товар, который так и не был передан ФЛП.
В отзыве ФЛП отрицал удовлетворение исковых требований в полном объеме, отметил, что сайт через который был осуществлен заказ принадлежит ФЛП, переписка с клиентом, также велась им с использованием его номера телефона, и он был стороной, принявшей оплату за товар. Гражданин осуществил 19.07.2024 года предоплату, заказ №680 на покупку зарядной станции Ecoflow Delta Max 2000. На счет ФЛП были перечислены средства за поставку шести таких станций. Поставка товара, в том числе заказанного им, не состоялась, денежные средства возвращены не были. В дальнейшем оказалось, что поставщик, у которого ФЛП заказывал эти зарядные станции незаконно завладел средствами, в связи с чем полиция открыла уголовное производство по ч. 5 ст. 190 УК Украины, где он потерпевший. Просил учесть, что возврат средств за товар произошел не по их вине, невыполнение обязательства было не по умышленной вине, а по внешним обстоятельствам, которые повлияли на финансовую состоятельность.
Каково было решение суда?
Иск мужчины удовлетворили. С физического лица-предпринимателя в его пользу взыщут 54 020 гривен – основного долга; 6 312 гривен – инфляционных потерь за период с 14.08.2024 года по 22.04.2025 года; 1 189 гривен – 3% годовых за период с 14.08.2024 года по 22.04.2025 года; 674 гривен – 3% годовых за период с 23.04.2025 года по 18.09.2025 года; 1 203 гривен – инфляционные потери за период с 23.04.2025 года по 18.09.2025 года. После вступления решения законной силы дальнейший расчет трех процентов годовых должен быть осуществлен органом (лицом), осуществляющим принудительное исполнение решения суда, за период с 19.09.2025 года и до момента исполнения решения. Указанный расчет должен производиться исходя из основной суммы долга, определенной этим решением, а именно - 54 020 гривен.
"У ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, размер которого подтверждается, в частности, банковской выпиской - платежной инструкцией от 19.07.2024 года о перечислении на расчетный счет ответчика, что указанный им был в выставленном истцу счета на оплату в заказе №608 от 19.07.2024 года. Ссылка ответчика ФЛП о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание, поскольку средства в размере 58 тысяч гривен уплачены именно на его расчетный счет. Как усматривается из материалов дела, после обращения истца в суд ответчиком в счет погашения долга 21.06.2025 года, 02.07.2025 года, 14.07.2025 года было перечислено истцу по 995 гривен каждый раз, в связи с чем по состоянию на день рассмотрения дела основной долг ответчика перед истцом составляет 54 020 гривен. Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что им на счет истца перечислялось четыре раза по тысяче гривен в счет долга за непоставленный товар по заказу №680, однако в делах содержатся доказательства зачисления 25.12.2024 года, 21.06.2025 года, 02.07.2025 года, 14.07.2025 года по 995 гривен каждый раз. В свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств в полном объеме, которые бы опровергали сумму указанную истцом. Следовательно, истцом предоставлены надлежащие и допустимые доказательства того, что ответчиком взяты на себя обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, а именно зарядной станции Ecoflow Delta Max 2000 не выполнил, средства уплаченные истцом за этот товар в полном объеме ему не возвращены, в связи с чем, исковое требование о удовлетворению", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
