Киевлянин после звонка от оператора Киевстар потерял с карт ПриватБанка средства в сумме 207 282 гривен - что решил суд
Мужчина заметил, что SIM-карта фактически не функционирует, отсутствовала возможность писать смс-сообщения и совершать звонки
Мужчина получил звонок от якобы оператора Киевстара. Его SIM-карта перестала работать, а с карт ПриватБанка исчезли средства в сумме 207 282 гривен. Об этом говорится в решении Печерского районного суда Киева, опубликованном 20 мая 2025 года.
30 мая 2024 года на номер мобильного телефона мужчины был совершен звонок лицом, представившимся работником компании Киевстар и задавший ему вопрос: «Скажите, пожалуйста, надлежаще ли работает ваша SIM-карта и отсутствуют ли перебои со связью». На данный вопрос он дал утвердительно положительный ответ: «Да, все работает в порядке», после чего звонок автоматически выключился. В дальнейшем через небольшой промежуток времени, несколько минут, заметил, что SIM-карта работает неправильно, фактически не функционирует, отсутствовала возможность писать смс-сообщения и совершать звонки.
Мужчина путем пересмотра собственного электронного кабинета в приложении «Приват-24» обнаружил, что в промежуток времени с 16:45 по 17:27 30.05.2024 года, неизвестными лицами был осуществлен несанкционированный вход в его приложение, получен доступ к причитающимся ему средствам на двух карточках, заключены кредитные договоры, выполнены транзакции на счета третьих лиц, которые ему неизвестны, на сумму 207 282 гривен. Он позвонил по телефону на горячую линию «ПриватБанка» 3700 и сообщил о мошеннических действиях неизвестных лиц относительно себя, попросил заблокировать карточки, на что оператор ответил согласием.
31.05.2024 года мужчина направил заявление в полицию об открытии уголовного производства и внесении сведений в Единый реестр досудебных расследований, однако последнее зарегистрировано только 03.06.2024 года. 04.06.2024 года внесены сведения в Единый реестр досудебных расследований по факту совершения противоправных мошеннических действий неизвестными лицами в отношении него по ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Украины.
"Истцом было подписано анкету-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг еще с 05.11.2012 года. Подписанием заявления истец присоединился к договору о предоставлении банковских услуг, в том числе по части условий кредитования счета. Он сообщил, что после общения со злоумышленниками у него оказалась заблокирована SIM-карта финансового номера. В ходе обращения к оператору мобильной связи "Киевстар" и банк, клиент изменил "финансовый" номер телефона на новый. Учитывая аналогичные случаи мошеннических действий, связанных с перевыпуском (подменой) финансового номера телефона, вероятно, имела место ситуация с заменой SIM-карты через отправку sms. Осознав мошеннические действия, клиент обратился на линию клиентской поддержки "3700" и с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки вышеуказанных обстоятельств установлено, что компрометация входа под аккаунтом "Приват-24" клиента и последующее похищение средств произошло по вине самого клиента. Пострадавший под влиянием мошенников предоставил последним доступ к перевыпуску SIM-карты "финансового" номера и вероятно другую информацию конфиденциального характера, что в свою очередь позволило злоумышленникам изменить пароль на вход в "Приват-24" и в дальнейшем авторизироваться в WEB-версии программы, оформить кредитные соглашения по программе 17 200 гривен с последующим переводом средств на карту стороннего банка. Таким образом, факт мошенничества по отношению гражданина, стал возможным из-за нарушения клиентом "Условий и правил предоставления банковских услуг", - заявили в ПриватБанке.
Каково было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение неправомерных действий АО КБ «ПриватБанк», в результате которых списаны средства с его карточек.
"Учитывая, что обращение истца в банк было зафиксировано 30 мая 2025 года в 22:00, то есть после осуществления 30 мая 2025 года (16:45 - 17:27) спорных транзакций, суд исходил из того, что ответственность за проведение этих спорных транзакций по делу несет истец. Суд, оценивая принадлежность, допустимость, достоверность и достаточность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основывающемуся на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
