Поліція довгий час не повідомляла одеситці про смерть її сина, вона зажадала компенсацію 113 697 гривень - що вирішив суд
Чоловік зник ще у 2017 році, однак мати дізналася про смерть сина більше ніж через три роки
Жінка розшукувала свого сина ще з 2017 року. Поліція довгий час не повідомляла про його смерть, тож вона вимагає компенсацію у розмірі 113 697 гривень. Про це йдеться у рішенні Приморського районного суду Одеси, опублікованому 27 березня 2024 року.
23.06.2017 року син жінки вийшов з дому, щоб зняти пенсію та не повернувся. Протягом майже 3,5 року вона розшукувала сина, зверталась з заявами до поліції, проте жодної інформації не отримувала. Лише в листопаді 2020 року, випадково дивлячись новини, почула про те, що знайдено тіло чоловіка, який видався їй за названими ознаками, схожим на сина. Зателефонувавши до поліції, їй повідомили, що тіло сина ще 26.06.2017 року було знайдено в готелі «Токіо Стар» в Одесі, а особа про яку почула в новинах не є її сином. За фактом смерті сина за ознаками ч. 1 ст. 115 (умисне вбивство) Кримінального кодексу України внесли запис до ЄРДР, проте чомусь вже наступного дня 27.06.2017 року кримінальне провадження закрили.
Жінка вважає, що неповідомлення близьких родичів про смерть людини є жорстоким поводженням з нею, що вплинуло також на стан її здоров'я. Тим більше він при собі мав і паспорт, і телефон, тому можна було встановити особу і повідомити родичів. Належні померлому речі, що були вилучені слідчими до теперішнього часу не повернуті матері. Вона навіть не змогла похоронити сина, їй не повідомили, де його похоронили. Дозволу на ексгумацію трупа також не дали, тож вона точно не може бути переконана, що там похоронений її син. Звертає увагу, що не лише недбало було порушено кримінальну справу, а на наступний день без проведення розслідування закрито, а й на те, що фактично з 08.02.2021 вона просила надати їй статус потерпілої. Проте цього не було зроблено і вона була вимушена звертатись до суду зі скаргою, де ухвалою суду від 07.09.2021 року зобов'язано слідчого вчинити відповідні процесуальні дії. У зв'язку з цим, громадянка зверталась зі скаргами на дії слідчих, де її було повідомлено, що винних притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
"Визнання судом дій чи бездіяльності слідчих органів неправомірними не є безумовною підставою для стягнення шкоди, а особа повинна довести наявність підстав для застосування судом ст. ст. 1173, 1174, 1176 ЦК України. Позивачка наявність таких обставин не довела, оскільки дізналась про смерть сина, яка настала 26.06.2017 року, лише 13.11.2020 року. Тобто, більше ніж три роки місце перебування сина її не цікавило, що спростовує наявність у неї тяжких моральних страждань", - заявили в ГУНП в Одеській області.
Яким було рішення суду?
Суд частково задовольнив позов жінки. З державного бюджету України на її користь стягнуть моральну шкоду в розмірі 100 тисяч гривень.
"Суд вважає, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у не вчиненні дій щодо встановлення осіб близьких родичів, членів сім'ї померлого чоловіка, є очевидно неправомірною та порушує права жінки як матері померлого бути обізнаною про смерть сина, можливість поховати його, знати обставини смерті. Також з матеріалів справи вбачається, що вона вперше звернулась з відповідною заявою про визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні 12.01.2021 року, була визнана такою фактично лише після винесення ухвали 07.09.2021 року слідчим суддею, тобто з затримкою майже на вісім місяців. Отже, громадянка з одного боку тривалий час (більше ніж три роки) перебувала у стані необізнаності про смерть свого сина, з вини слідчого органу, що унеможливлювало подання нею відповідної заяви про визнання її потерпілою, а з іншого боку звернувшись з такою заявою, отримала відповідний статус лише через майже 8 місяців і то внаслідок звернення до суду. Станом на 2024 рік клопотання потерпілої про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні від 26.06.2017 року не вирішені", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Харків'янин взяв у оренду обладнання, а повернув у несправному вигляді - чи стягнув суд компенсацію
- Черкащанин в Епіцентрі вкрав куртку за 8 463 гривень, вдягнувши її на себе - що вирішив суд
- Відвідувачка Сільпо набрала товару на 3 350 гривень та спокійнесенько вивезла з супермаркету - що вирішив суд
