ФОП судився з Епіцентром за торгову марку для зоотоварів - справа дійшла до Верховного суду
Верховний Суд відмовив ФОП у справі щодо схожості торгових марок для зоотоварів.
Верховний Суд відмовив фізичній особі-підприємцю Каменському Артему Андрійовичу у скасуванні свідоцтва на торговельну марку, зареєстровану на Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К". Рішення ухвалила колегія суддів Касаційного господарського суду 6 серпня 2026 року у справі №910/6131/25. Каменський вимагав визнати недійсним свідоцтво Епіцентру, вважаючи його марку схожою до своєї до ступеня плутанини, однак суди всіх трьох інстанцій йому відмовили.
Позов ФОП Каменського А.А. розглядав Господарський суд міста Києва, а перевірку рішення в апеляції провів Північний апеляційний господарський суд. Повний текст постанови Верховного Суду опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідачами у справі виступали ТОВ "Епіцентр К" та Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", а третьою особою на боці позивача - ФОП Вердієв Руслан Алекберович.
Каменський Артем Андрійович та Вердієв Руслан Алекберович спільно володіють свідоцтвом на торговельну марку від 31 березня 2021 року для 35 класу товарів і послуг, а також окремим свідоцтвом на торговельну марку від 03 березня 2021 року і патентом на промисловий зразок від 10 січня 2020 року. Обидва підприємці продають зоотовари, використовуючи ці позначення та логотипи, зареєстровані як промислові зразки.
Розібралися, чим відрізняються торгові марки
ТОВ "Епіцентр К" 17 травня 2021 року подало заявку на реєстрацію власної торговельної марки для послуг 35 класу МКТП, зокрема щодо оптового та роздрібного продажу зоотоварів, кормів, іграшок для тварин та супутніх аксесуарів. Спершу Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій попереджав про можливу відмову в реєстрації через схожість із марками Каменського і Вердієва, однак Епіцентр К надав мотивовану відповідь і скоротив перелік послуг. У результаті 27 листопада 2024 року відомство зареєструвало торговельну марку та видало свідоцтво.
Суди попередніх інстанцій дослідили два протилежні висновки експертів - один надав позивач, інший підготував Київський науково-дослідний інститут судової експертизи Міністерства юстиції України на замовлення Епіцентру К. Перевагу суди надали висновку, наданому відповідачем.
Суди встановили, що торговельні марки відрізняються за кількома ознаками:
- різними та оригінальними графічними елементами композиції;
- додатковим словесним елементом "зоотовари" у марці Епіцентру К, який надає їй чітке смислове значення;
- реєстрацією для різних послуг у межах 35 класу МКТП;
- різним домінуванням графічних елементів у загальній композиції знаків.
Суди зазначили, що наявність загального слова "ІНФОРМАЦІЯ_3" створює лише незначну візуальну подібність, якої недостатньо для підтвердження ймовірності плутанини з боку споживачів. Крім того, за висновком судового експерта, саме словесне позначення станом на момент подачі заявки Епіцентру К вже широко використовувалося непов'язаними між собою особами для товарів і послуг, призначених для домашніх тварин.
Відхилили аргументи про порушення процедури
Каменський А.А. у касаційній скарзі наполягав, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних справах, а також посилався на процесуальні порушення. Зокрема, він стверджував, що суд першої інстанції долучив висновок експерта відповідача в день ухвалення рішення та розглянув справу за відсутності його представника, чим порушив принципи рівності й змагальності сторін.
Верховний Суд відхилив ці доводи, встановивши, що представник Епіцентру К заявляв про підготовку експертного висновку ще в підготовчому засіданні, а сам висновок був направлений усім учасникам справи через систему "Електронний суд" за кілька днів до засідання. Клопотання позивача про відкладення розгляду через хворобу представника надійшло до суду вже після завершення судового засідання.
"Аргументи скаржника щодо незгоди з Висновком не можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції, оскільки статтею 104 ГПК України висновок експерта віднесено до доказів зі справи", - зазначив Верховний Суд у постанові.
Суд також підкреслив, що навіть якщо представник позивача не встиг взяти участь у засіданні першої інстанції, цей недолік був повністю виправлений на стадії апеляційного перегляду, оскільки Каменський виклав свої заперечення в апеляційній скарзі, а його представник брав участь у засіданні апеляційного суду.
Рішення суду
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд у складі колегії суддів Власова Ю. Л. (головуючий), Бенедисюка І. М. та Булгакової І. В. ухвалив:
- Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Каменського Артема Андрійовича залишити без задоволення.
- Рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2026 року у справі №910/6131/25 залишити без змін.
Постанова набрала законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справи про схожість торговельних марок регулярно потрапляють до українських судів, оскільки бізнес часто намагається захистити впізнаваність своїх позначень від конкурентів. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що сприйняття торговельних марок пересічним споживачем відіграє вирішальну роль при їх порівнянні, а схожість до ступеня змішування базується на загальному враженні, яке створюють знаки.
У межах цієї справи Верховний Суд також підтвердив, що суди першої та апеляційної інстанцій не зобов'язані призначати повторну експертизу лише тому, що сторони надали протилежні висновки, - достатньо мотивувати, чому один доказ визнано переконливішим за інший.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
