ФЛП судился с Эпицентром за торговую марку для зоотоваров – дело дошло до Верховного суда
Верховный Суд отказал ФЛП по делу о сходстве торговых марок для зоотоваров.
Верховный Суд отказал физическому лицу-предпринимателю Каменскому Артему Андреевичу в отмене свидетельства на торговую марку, зарегистрированную на Общество с ограниченной ответственностью "Эпицентр К ". Решение приняла коллегия судей Кассационного хозяйственного суда 6 августа 2026 по делу №910/6131/25. Каменский требовал признать недействительным свидетельство Эпицентра, считая его марку похожей на свою путаницу, однако суды всех трех инстанций ему отказали.
Иск ФЛП Каменского А.А. рассматривал Хозяйственный суд Киева, а проверку решения в апелляции провел Северный апелляционный хозяйственный суд. Полный текст постановления Верховного Суда опубликован в Едином государственном реестре судебных решений. Ответчиками по делу выступали ООО "Эпицентр К" и Государственная организация "Украинский национальный офис интеллектуальной собственности и инноваций", а третьим лицом на стороне истца - ФЛП Вердиев Руслан Алекберович.
Каменский Артем Андреевич и Вердиев Руслан Алекберович совместно владеют свидетельством на торговую марку от 31 марта 2021 для 35 класса товаров и услуг, а также отдельным свидетельством на торговую марку от 03 марта 2021 и патентом на промышленный образец от 10 января. Оба предпринимателя продают зоотовары, используя эти обозначения и логотипы, зарегистрированные как промышленные образцы.
Разобрались, чем отличаются торговые марки.
ООО "Эпицентр К" 17 мая 2021 года подало заявку на регистрацию собственной торговой марки для услуг 35 класса МКТУ, в частности, по оптовой и розничной продаже зоотоваров, кормов, игрушек для животных и сопутствующих аксессуаров. Сначала Украинский национальный офис интеллектуальной собственности и инноваций предупреждал о возможном отказе в регистрации из-за сходства с марками Каменского и Вердиева, однако Эпицентр К предоставил мотивированный ответ и сократил перечень услуг. В результате 27 ноября 2024 года ведомство зарегистрировало торговую марку и выдало свидетельство.
Суды предыдущих инстанций исследовали два противоположных вывода экспертов - один предоставил истец, другой подготовил Киевский научно-исследовательский институт судебной экспертизы Министерства юстиции Украины по заказу Эпицентра К. Предпочтение суды отдали выводу, предоставленному ответчиком.
Суды установили, что торговые марки отличаются по нескольким признакам:
- разными и оригинальными графическими элементами композиции;
- дополнительным словесным элементом "зоотовары" в марке Эпицентра К, который придает ей четкое смысловое значение;
- регистрацией для разных услуг в пределах 35 класса МКТУ;
- разным доминированием графических элементов в общей композиции знаков.
Суды отметили, что наличие общего слова "ИНФОРМАЦИЯ_3" создает лишь незначительное визуальное сходство, которого недостаточно для подтверждения вероятности путаницы со стороны потребителей. Кроме того, по заключению судебного эксперта, именно словесное обозначение по состоянию на момент подачи заявки Эпицентр К уже широко использовалось несвязанными между собой лицами для товаров и услуг, предназначенных для домашних животных.
Отклонили аргументы о нарушении процедуры
Каменский А.А. в кассационной жалобе настаивал, что суд апелляционной инстанции не учел выводов Верховного суда относительно применения норм права в подобных делах, а также ссылался на процессуальные нарушения. В частности, он утверждал, что суд первой инстанции привлек вывод эксперта ответчика в день принятия решения и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, чем нарушил принципы равенства и соревновательности сторон.
Верховный Суд отклонил эти доводы, установив, что представитель Эпицентра К заявлял о подготовке экспертного заключения еще в подготовительном заседании, а заключение было направлено всем участникам дела через систему "Электронный суд" за несколько дней до заседания. Ходатайство истца об отложении рассмотрения по болезни представителя поступило в суд уже после завершения судебного заседания.
"Аргументы жалобщика по несогласию с Выводом не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции, поскольку статьей 104 ХПК Украины заключение эксперта отнесено к доказательствам по делу", - отметил Верховный Суд в постановлении.
Суд также подчеркнул, что даже если представитель истца не успел принять участие в заседании первой инстанции, этот недостаток был полностью исправлен в стадии апелляционного пересмотра, поскольку Каменский изложил свои возражения в апелляционной жалобе, а его представитель принимал участие в заседании апелляционного суда.
Решение суда
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд в составе коллегии судей Власова Ю. Л. (председатель), Бенедисюка И. М. и Булгаковой И. В. принял:
- Кассационную жалобу Физического лица – предпринимателя Каменского Артема Андреевича оставить без удовольствия.
- Решение Хозяйственного суда в Киеве от 02 октября 2025 года и постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 25 марта 2026 года в деле №910/6131/25 оставить по-прежнему.
Постановление вступило в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Дела о сходстве торговых марок регулярно попадают в украинские суды, поскольку бизнес часто пытается защитить узнаваемость своих обозначений от конкурентов. Верховный Суд в своей практике неоднократно отмечал, что восприятие торговых марок рядовым потребителем играет решающую роль при их сравнении, а сходство со степенью смешения базируется на общем впечатлении, которое создают знаки.
В рамках этого дела Верховный Суд также подтвердил, что суды первой и апелляционной инстанций не обязаны назначать повторную экспертизу только потому, что стороны предоставили противоположные выводы, - достаточно мотивировать, почему одно доказательство признано убедительнее другого.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
