Епіцентр звинуватив киянина у крадіжці товару, той зажадав компенсацію - яким було рішення суду
Охорона Епіцентру після затримання чоловіка почала звинувачувати його у крадіжці LED-лампи й запропонували, за їхнє не звернення до поліції, купити картонну коробку за 500 гривень
Чоловіка затримала охорона Епіцентру під час спроби вийти з гіпермаркету. Його запідозрили у крадіжці товару та подали заяву до поліції. Підстави для складання адміністративного протоколу щодо громадянина відсутні, тож його відпустили. Тож він вимагає від магазину компенсацію у розмірі 6 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Дніпровського районного суду Києва, опублікованому 16 червня 2017 року.
05.11.2015 року близько 11:30 чоловіка на виході з будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» зупинили охоронці. Його запитали щодо наявності у нього неоплаченого товару в особистих речах. Він відповів, що такого товару в нього немає. Виклавши всі речі з кишень штанів та показавши, що у нього немає товару гіпермаркету, повернувся, щоб забрати верхній одяг, і коли він брав його, то з нього випала LED-лампа, якої до цього часу там не було. Після цього громадянина почали звинувачувати у крадіжці цієї LED-лампи й запропонували, за їхнє не звернення до правоохоронних органів, купити картонну коробку за 500 гривень, що є порушенням ст. 364-1 ч. 1 ККУ та ст. 189 ч.ч. 1, 2, 3 КК України. Той відмовився і направився на вихід, але зіткнувся з фізичним перешкоджанням, що є порушенням ст. 365 ч. 1 ККУ.
Чоловіка протримали 2 години 18 хвилин, що є порушенням ст.ст. 371 ч. 1, 356, 126 ч. 1, 146 ч.ч. 1,2,3 КК України, і охоронець Епіцентру знову запропонував купити картонну коробку, а якщо він відмовиться, то викличе патрульну поліцію і звинуватить не лише у крадіжці LED-лампи, а й саморізів, які вже валялися на підлозі кімнати міліції. І коли прибули представники патрульної поліції, то їм крім заяви від гіпермаркету, що вже є порушенням ст. 383 ч. 1 ККУ та ст. 366 ч. 1 ККУ, не надали жодного доказу його причетності до описаного у заяві злочину, охоронець наполіг на тому, щоб громадянина доставили до поліції, де він написав заяву на неправомірні дії працівників гіпермаркету та співробітника МВС, з нього взяли пояснення і відпустили.
Чоловік є кандидатом на заміщення вакантних посад до низки міжнародних організацій таких як: представництво ООН в Україні (UNDP) та Агентство США з міжнародного розвитку (USA1D). Ці інституції вимагають підтверджувальної інформації щодо відсутності будь-яких слідчих дій щодо нього. Але через те, що Епіцентр так і не забрав своєї заяви, хоча не мав жодних підстав та доказів для її подання, слідчі дії тривають і він через це не має можливості подавати свою кандидатуру на заміщення вакантних посад у міжнародних організаціях для успішного прийняття рішення роботодавцем.
06.11.2015 року начальник Дарницького управління поліції склав висновок про результати розгляду звернення чоловіка, відповідно до якого під час перевірки встановлено, що 05.11.2015 року зі слів працівників охорони гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» в Києві приблизно о 12:10 було затримано чоловіка, який скоїв дрібну крадіжку на суму 102 гривень. Але під час поверхневого огляду викраденого товару виявлено не було, тому по приїзду працівників поліції було встановлено, що підстав для складання адміністративного протоколу немає. У зв'язку з цим його опитали та відпустили.
"При проведенні поверхневого огляду, керуючись ст. 11 Закону України «Про міліцію», у громадянина було виявлено LED-лампу, про що свідчить письмове пояснення працівника поліції. Це дало змогу вважати його підозрюваним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Працівником поліції був викликаний на місце наряд патрульної поліції, який доставив громадянина до відділення поліції, оскільки представники ТОВ «Епіцентр к» відносно нього написали заяву по факту можливого скоєння ним злочину. До громадянина заходів фізичного впливу та спеціальні засоби застосовані не були. Інформація щодо можливих неправомірних дій працівника поліції, порушень чинного законодавства та службової дисципліни свого документального підтвердження не знайшла", - вказується у матеріалах справи.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Наявна в матеріалах справи доказова база не містить даних на підтвердження здійснення Епіцентром будь-яких неправомірних дій, якими б було заподіяно йому моральних страждань.
"Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь суми моральної шкоди визначеної позивачем в розмірі 6 тисяч гривень, оскільки наявна в матеріалах справи доказова база не містить даних на підтвердження здійснення відповідачем будь-яких неправомірних дій, якими б було заподіяно позивачеві моральних страждань. При цьому судом ураховано, що звернення відповідача до правоохоронних органів із заявою про вчинення протиправних дій є його конституційним абсолютним правом, яке не обмежене у законодавчому порядку та не підлягає до оскарження рішенням суду, тому відсутні підстави для визнання дій відповідача, щодо звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення неправомірних дій, протиправними та такими, що завдають моральних страждань позивачу, тому за відсутності складу деліктної відповідальності - відсутні підстави цивільно-правової відповідальності відповідача в розрізі даного спору", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Росіяни атакували Херсон: виникли пожежі в будинках та недіючому "Епіцентрі"
- Удар по "Епіцентру" в Харкові: МВС повідомило про завершення пошукових робіт, кількість поранених зростає
- Прокуратура показала відео з камер харківського "Епіцентру" в момент удару: в місцях прильотів було щонайменше 20 людей
