ДТЕК виставив чоловіку борг за електроенергію, попри його прохання перевірити лічильник - що вирішив суд
Чоловік повідомляв ДТЕК про несправність лічильника, але на це не реагували
Чоловік просив перевірити лічильник у гаражі, який показував одні й ті самі показання. Натомість працівники ДТЕК виставили йому борг у розмірі 5 995 гривень за відсутність пломби. Про це йдеться у рішенні Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу, опублікованому 23 жовтня 2024 року.
Громадянин згідно зі свідоцтвом про право приватної власності від 6 вересня 1996 року має гараж, який обладнаний засобом обліку електричної енергії. У вересні 2015 року він помітив, що прилад обліку енергії в гаражі не працює, тобто показує одні й ті самі показання лічильника, а саме 014640. 16 вересня 2015 року чоловік подав заяву до ДТЕК про вказаний факт, з посиланням на п. 14 постанови КМ України «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року. До 9 грудня 2015 року вказане питання не вирішилось зі сторони компанії.
22 жовтня 2016 року до гаража чоловіка приїхали працівники ДТЕК. Їм було надано повний доступ до приладу обліку електричної енергії. Вони заявили про факт порушення з боку громадянина користуванням електричної енергії та склали акт № 121108 від 22 жовтня 2016 року.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що 16.09.2015 року чоловік повідомив ДТЕК про несправність приладу обліку електричної енергії в гаражі. 09.12.2015 року та 13.09.2016 року він звертався до компанії із заявами аналогічного змісту щодо несправності приладу обліку електричної енергії. 22.10.2016 року працівники ДТЕК провели технічну перевірку, в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: «Відсутність пломби магнітного впливу № 0674361 на оглядовому склі лічильника. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію». (Факт передання громадянину на збереження пломби магнітного впливу № 0674361 підтверджується актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 17.12.2014 року), що підтверджується копією акта. Вказаний акт було складено у його присутності, але він відмовився підписувати документ.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Його звернення до ДТЕК стосувалися лише несправності самого приладу обліку електричної енергії, а не відсутності пломби.
"Розгляд акту про порушення № 121108 від 22.10.2016 року було здійснено у повній відповідності до положень п. 53 ПКЕЕН та з дотриманням строків розгляду таких актів. Щодо твердження позивача про неправомірність застосування до нього Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, то відповідно до положень п. 1.2. Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується. Однак, як вбачається зі змісту його листів від 09.12.2015 року, 13.09.2016 року та 22.10.2016 року він не повідомляв відповідача про відсутність пломби магнітного впливу, оскільки вказані листи стосувалися лише несправності самого приладу обліку електричної енергії, а не відсутності пломби. Отже, оскільки його звернення до відповідача, не стосувалися зриву пломб на лічильнику, то до вказаних правовідносин неможливо застосувати п. 1.2. Методики", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Житель Київщини не здійснював самовільного підключення до мережі, але ДТЕК вимагає за порушення 7 354 гривень - що вирішив суд
- Жінка відмовляється платити ДТЕК 33 880 гривень за самовільне підключення до мережі - яким було рішення суду
- Водій ДТЕК продав талони на пальне за 5 046 гривень, аби поховати родичів - яким було рішення суду
