ДТЭК выставил мужчине долг за электроэнергию, несмотря на его просьбу проверить счетчик - что решил суд
Мужчина сообщал ДТЭК о неисправности счетчика, но на это не реагировали
Мужчина просил проверить счетчик в гараже, который показывал одни и те же показания. Вместо этого работники ДТЭК выставили ему долг в размере 5995 гривен за отсутствие пломбы. Об этом говорится в решении Центрально-Городского районного суда Кривого Рога, опубликованном 23 октября 2024 года.
Гражданин согласно свидетельству о праве частной собственности от 6 сентября 1996 года имеет гараж, оборудованный средством учета электрической энергии. В сентябре 2015 он заметил, что прибор учета энергии в гараже не работает, то есть показывает одни и те же показания счетчика, а именно 014640. 16 сентября 2015 мужчина подал заявление в ДТЭК об указанном факте, со ссылкой на п. 14 постановления КМ Украины «Об утверждении правил пользования электрической энергией для населения» № 1357 от 26 июля 1999г. До 9 декабря 2015 указанный вопрос не решился со стороны компании.
22 октября 2016 в гараж мужчины приехали работники ДТЭК. Им был предоставлен полный доступ к прибору учета электрической энергии. Они заявили о факте нарушения со стороны гражданина пользованием электрической энергии и составили акт № 121108 от 22 октября 2016 года.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что 16.09.2015 года мужчина сообщил ДТЭК о неисправности прибора учета электрической энергии в гараже. 09.12.2015 года и 13.09.2016 года он обращался в компанию с заявлениями аналогичного содержания о неисправности прибора учета электрической энергии. 22.10.2016 года работники ДТЭК провели техническую проверку, в результате которой было выявлено нарушение ПКЭЭН, а именно: «Отсутствие пломбы магнитного воздействия № 0674361 на смотровом стекле счетчика. При включении нагрузки счетный механизм счетчика не учитывает электроэнергию». (Факт передачи гражданину на сохранение пломбы магнитного воздействия № 0674361 подтверждается актом технической проверки состояния и схемы подключения средства учета электрической энергии, сохранения пломб на нем и состояния к учетной проводки бытового потребителя от 17.12.2014 года), что подтверждается копией акта. Указанный акт был составлен в его присутствии, но он отказался подписывать документ.
Что решил суд?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Его обращения к ДТЭК касались лишь неисправности самого прибора учета электрической энергии, а не отсутствия пломбы.
«Рассмотрение акта о нарушении № 121108 от 22.10.2016 года было осуществлено в полном соответствии с положениями п. 53 ПКЭЭН и с соблюдением сроков рассмотрения таких актов. Относительно утверждения истца о неправомерности применения к нему Методики определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями правил пользования электрической энергией, то в соответствии с положениями п. 1.2. Методики в случае своевременного (до выявления нарушения представителями электропередающей организации или представителями поставщика электрической энергии) письменного уведомления потребителем поставщика электрической энергии о повреждении средств учета, повреждении или срыве пломб Методика не применяется. Однако, как следует из содержания его писем от 09.12.2015 года, 13.09.2016 года и 22.10.2016 года он не сообщал ответчика об отсутствии пломбы магнитного воздействия, поскольку указанные письма касались только неисправности самого прибора учета электрической энергии, а не отсутствия пломбы. Следовательно, поскольку его обращения к ответчику, не касались срыва пломб на счетчике, то к указанным правоотношениям невозможно применить п. 1.2. Методики», - отметил суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Житель Киевщины не осуществлял самовольного подключения к сети, но ДТЭК требует за нарушение 7 354 гривен – что решил суд
- Женщина отказывается платить ДТЭК 33 880 гривен за самовольное подключение к сети - каким было решение суда
- Водитель ДТЭК продал талоны на горючее за 5 046 гривен, чтобы похоронить родственников - каким было решение суда
