Воевать детьми: кто прав в отношении мобилизационного возраста - украинский омбудсмен или сенатор Линдси Грэм

Украинский омбудсмен Дмитрий Лубинец 26 марта заявил, что будет категорически против мобилизации молодежи. При этом он предположил, что поправки к мобилизационному законопроекту по "восемнадцатилетним мальчикам" - это именно слова Лубинца - возможно будут представлены на рассмотрение комитетов. Это заявление Лубинец сделал вскоре после визита в Киев американского сенатора-республиканца Линдси Грэма. Тот, напротив, высказался в поддержку снижения мобилизационного возраста, который сейчас составляет рекордные 27 лет. То есть есть два мнения, причем, украинская власть, вероятно, больше на стороне Лубинца, чем Грэма. И это понятно. Но логично ли это?

О том, что украинские власти поддерживают существующий, достаточно большой мобилизационный возраст, свидетельствует даже вот какой факт. Сразу после того, как Лубинец сделал свое заявление о возможных правках в мобилизационный законопроект о снижении возраста до 18 лет – кстати, так он ответил на вопрос Информатор-Украина – сразу же отозвался Алексей Гончаренко, нардеп от Европейской Солидарности.

"Комитет по нацбезопасности только что отклонил правку, которая могла привести к принудительной мобилизации с 18 летнего возраста", - сообщил Гончаренко.

Telegram oembed: https://t.me/oleksiihoncharenko/40767

Ранее в Киев приезжал американский сенатор-республиканец Линдси Грэм. Даже несмотря на то, что именно из-за республиканцев в Палате представителей Конгресса США остается заблокированной помощь Украине на 60 млрд. долл., Грэма считают другом Украины и в Киев он приехал не впервые.

«Я надеюсь, что те, кто имеет право служить в украинской армии, присоединятся к ней. Вы боретесь за свою жизнь, поэтому вы должны служить – не в 25 или 27 лет. Нужно больше людей в строю», – заявил Грэм 18 марта.

Однако это заявление сенатора никто из политиков даже не комментировал. Тем более, так оперативно, как заявление Лубинца.

Есть ли в этом заявлении логика? Но почему украинские политики даже говорить боятся, что ситуация, когда "в бой идут одни старики" противоречит здравому смыслу?

В бой идут одни старики

Давайте разбираться. Средний возраст, например, американского солдата – 28 лет. Средний, то есть в армии США служат и гораздо младше. В Украине сейчас от мобилизации освобождены, как говорит Лубинец, "мальчики до 27 лет". Так что средний возраст мобилизованного в Украине – 45 лет.

Это вообще "невоенный" возраст в большинстве западных армий. По крайней мере, 45-летние штурмовики, десантники или ССО-шники - это для американцев выглядит как нонсенс.

Откуда этот парадокс? Исследователи на Западе еще с 50-х годов ХХ века фиксируют интересный феномен: декада за декадой новые поколения психологически взрослеют все позже. Поэтому сегодня для нас 20-летний – еще действительно мальчик. Однако 80-100 лет назад человек в этом возрасте считался взрослым и полностью сформировавшимся мужчиной.

Ибо у нас призыв молодых людей до сих пор остается негласным социально-политическим табу. Ведь отношение к таким призывникам — как к «нашим мальчикам», к «детям», которыми они точно не являются физиологически, но, скорее всего, остаются психологически и в глазах общества. То есть мобилизация таких ребят (и, возможно, девушек) - та граница, которую власть так и не решалась пересечь.

Однако быть психологически взрослым совсем не обязаявлятельно, чтобы идти на войну. Важнее совсем другое. Молодые люди имеют преимущество перед стариками почти по всем критериям, по которым оценивают солдата в бою. А именно:

• Физическая подготовка,
• Состояние здоровья,
• Способность учиться и овладевать новым,
• Скорость реакции,
• Лабильность и адаптивность психики.

То есть здравый смысл и данные науки говорят, что прав именно Грэм, а не Лубинец или, скажем, популист Гончаренко. Однако популисты ориентируются именно на настроения общества.

А власти заключили с обществом еще одно негласное соглашение. У нас родители идут воевать за будущее своих детей.

Если представить среднестатистическую украинскую семью, там скорее отец выберет пойти на фронт, чтобы только не отправлять туда сына. И мать, скорее всего, с этим согласится. Поэтому мобилизация молодежи может повлечь за собой социальный взрыв. Поэтому популисты радуются удержанию высокого мобилизационного возраста. А власть не поднимает вопрос по этому поводу, потому что, видимо, опасается социального взрыва во время мобилизации "наших мальчиков".

Непоправимый экономический вред

Представим, что молодой парень в возрасте 20 лет и опытный мужчина в возрасте 40 лет выходят на войну. Один из наиболее значимых аргументов "за" уменьшение возраста призыва - влияние на семейный бюджет. Ибо мужчина в возрасте 40 лет часто является главным кормильцем семьи, его гибель может привести к финансовым затруднениям для его родных.

К тому же этот 40-летний мужчина, вероятно, является налогоплательщиком. То есть, его труд еще гарантирует пополнение бюджета. То есть, если забрать такого человека и там его потерять, семья останется без кормильца, а государство — без экономически активного гражданина.

Третий аспект, опыт и специальность. Мобилизация мужчин в возрасте 40+ может привести к тому, что целые отрасли экономики останутся без опытных кадров. Некому будет работать и обучать молодежь. Конечно, сейчас такого не наблюдается. Потому что есть бронирование, да и количество оставшихся не мобилизованных мужчин заметно выше количества тех, кто уже на фронте.

Однако уже понятно - война может длиться значительное время. Государству при мобилизации нужно еще и поддерживать экономику. С потерей социально активных граждан экономика рискует оказаться в кризисе, с которым трудно будет справиться даже после завершения войны.

Этого не случится в случае мобилизации молодежи. Она значительно чаще не работает из-за обучения или работает неофициально, без уплаты налогов и оформления, чаще не состоит в браке, не имеет собственной семьи, пользуется материальной помощью родителей.

Все равно придется мобилизовать молодежь, чтобы было не поздно

Свою лепту в конфликт в отношении мобилизационного возраста внесли и демографы. Они прогнозировали и фиксировали очень тяжелую депопуляцию украинцев еще до начала полномасштабной войны с агрессором. Из-за войны это становится критическим. Если половина молодежи (причем женского рода и детородного возраста) выедет в Европу, а другая половина, мужская, будет массово погибать или калечиться на войне — то война за будущее теряет смысл: его просто некому будет строить.

Однако военные считают, что сейчас главное не проиграть. Это мнение в январе 2024 высказал подполковник Михаил Николов из 68-й отдельной егерской бригады ВСУ в интервью Бутусов Плюс. Он считает целесообразным мобилизовать всех мужчин и женщин в возрасте от 18 лет. Преодолевать демографический кризис следует уже после войны. Вот еще взгляд на ту же проблему:

"Нам нужно проводить мобилизацию шире и причем мобилизовывать, со всем уважением, не стариков 50-летних дедов. Они все хорошие люди, но у них же куча хронических заболеваний к тому времени. И он уже не может выполнять [задания]. Надо мобилизовывать 18-летних, 20-летних. В чем проблема? Что студенты? Ну, и что, студенты не должны воевать? Должны! Они подходят? Подходят! Они что, не умеют, не готовы не рождены для войны? Никто не умеет, не готов" , не рожден для войны….", - говорил Петр Горбатенко "Ролло", командир 1-го штурмового батальона, 3-й ОШБР ВСУ в ноябре 2023 года.

Поэтому мобилизация молодежи рано или поздно вернется в повестку дня. Это логика войны. Однако есть риск, что к тому времени Украина потеряет старшее поколение и понесет непоправимый экономический ущерб.

Текст подготовлен с участием Никиты Трачука, Информатор-Украина.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.