У клиентки ПриватБанка похитили с кредитки средства и она вынуждена закрывать долг по кредиту в размере 82 513 гривен – что решил суд
Женщина указывает, что задолженность возникла в результате несанкционированного списания средств (53 299 гривен) 25.04.2021 года, после блокировки мобильного номера неизвестными лицами
ПриватБанк заставляет женщину закрыть кредитный долг в размере 82 513 гривен. Однако она отказывается, ведь задолженность возникла в результате несанкционированного списания средств на сумму 53 299 гривен. Об этом говорится в решении Лебединского районного суда Сумской области, опубликованном 18 ноября 2025 года.
Женщина подписала заявление №б/н от 13.04.2012 года с целью получения банковских услуг. Настоящее заявление вместе с «Условиями и правилами предоставления банковских услуг» и «Тарифами», размещенными на официальном сайте банка, составляет договор о предоставлении банковских услуг (договор присоединения). Подписав заявление, она засвидетельствовала свое согласие с условиями и правилами, предоставленными ей для ознакомления в письменной форме. Банк предоставил ей возможность распоряжаться кредитными средствами. Факт использования кредитным лимитом и частичного погашения задолженности подтверждает исполнение договора. Банк имел право в одностороннем порядке увеличивать кредитный лимит, достигший 53 тысяч гривен. Клиентка нарушила обязательство, не предоставляя своевременно средства для погашения задолженности в размере 82 513 гривен. Возникновение задолженности подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
В отзыве женщина просила суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью, считая их необоснованными. Она отрицает надлежащее заключение договора, утверждая, что кредитный договор заключается в письменной форме (ст. 1055 ГК Украины), а несоблюдение этой формы делает его ничтожным. Отмечает, что не подписывала "Условия и правила предоставления банковских услуг" и "Тарифы Банка", и работники банка с ними ее не знакомили, следовательно, они не являются составной частью договора. Ссылается на правовое заключение Большой Палаты Верховного Суда по делу №342/180/17, согласно которому неподписанные условия и тарифы не могут считаться частью договора. Кроме того, в ее анкете-заявлении отсутствует договоренность о размере процентов, пени и штрафах. Настаивает, что спорные отношения распространяется Закон Украины «О защите прав потребителей». Банк не предоставил информацию, требуемую ч. 4 ст. 11 этого Закона (сумма кредита, детальная роспись стоимости, годовая процентная ставка) в письменной форме. Указывает, что начисленная задолженность по телу кредита (66 992 гривен) превышает размер установленного кредитного лимита (53 тысяч гривен), что свидетельствует о необоснованности требований. Задолженность возникла в результате несанкционированного списания средств (53 299 гривен) 25.04.2021 года, после блокировки мобильного номера неизвестными лицами. Она немедленно сообщила банку и правоохранительным органам, о чем были внесены сведения в ЕРДР. Поскольку банк не доказал, что он способствовал незаконному использованию данных, ответственность за эти операции несет банк.
Каково было решение суда?
Иск акционерного общества коммерческий банк ПриватБанк удовлетворили частично. С женщины в пользу финучреждения взыщут задолженность по кредитному договору о предоставлении банковских услуг № б/н от 13.04.2012 года в размере 66 992 гривен.
"Ответчик отрицала правомерность требований истца, поскольку 25 апреля 2021 года, после блокирования ее мобильного номера неизвестными лицами, с ее счета были сняты средства на общую сумму 53 299 гривен, в том числе путем оформления покупок товаров в кредит «Оплата частями». Факт завладения неизвестными лицами средствами ответчика был зафиксирован в ЕРДР 14 мая 2021 года. Ответчик отмечала, что задолженность возникла в результате мошеннических действий, и что она сообщила банк о подделке SIM-карты только 30 апреля 2021 года.
Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные Сумским апелляционным судом в постановлении от 15 мая 2025 года по делу №950/1014/22, которое касалось возражения ответчиком тех же транзакций от 25 апреля 2021 года. Апелляционным судом было установлено, что для проведения и подтверждения спорных транзакций инициатору переводов была достоверно известна конфиденциальная информация. Совершение финансовых операций третьими лицами было невозможно без разглашения или потери пользователем информации, позволяющей инициировать платежные операции. Согласно выводам апелляционного суда, на время проведения спорных операций в АО КБ «ПриватБанк» не поступало от клиента уведомлений/заявлений о потере доступа к финансовому номеру телефона или/или завладению им третьими лицами. Суд установил, что поскольку ответчик сообщил банк о подделке SIM-карты только через 5 дней (30.04.2021 года), это нельзя расценивать как неотложное сообщение банка. Таким образом, факт ответственности ответчика за несанкционированное использование средств к моменту уведомления банка установлен и обязательным для этого производства. Поскольку решением Сумского апелляционного суда было установлено, что ответчик несет ответственность за убытки, вызванные использованием конфиденциальных данных, сумма, которая была списана 25.04.2021 года - 53 299 гривен и накоплена за счет сервиса «Оплата частями», правомерно была отнесена к долговым обязательствам, поскольку не была принята обязательства. Даже превышение лимита -53 тысяч гривен объясняется истцом как овердрафт (краткосрочный кредит), возможность которого была предусмотрена условиями договора. Учитывая, что истец предоставил доказательства заключения договора присоединения, фактического пользования средствами и невыполнение ответчиком обязательства по возвращению тела кредита, требование о взыскании задолженности по телу кредита (просроченным телом кредита) в размере 66 992 гривен является обоснованной и подлежит удовлетворению. Истцом не было предоставлено надлежащих доказательств в частности, подписанной ответчиком редакции условий или тарифов, подтверждающих согласование именно этих условий относительно порядка и размера начисления процентной ставки, которая к тому же неоднократно изменялась в одностороннем порядке. Соответственно, взыскание процентов за пользование кредитом и/или их просрочку в размере 15 521 гривны необоснованно, поскольку банк не доказал наличие должным образом согласованного сторонами условия об плате за пользование кредитом в таком размере. Таким образом, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 15 521 гривны суд считает необходимым отказать", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Харьковчанин отказывается закрывать долг по кредиту перед ПриватБанком, который возник из-за мошенников, что завладели средствами в общем размере 47 425 гривен - что решил суд
- Мужчина приобрел в собственность квартиру за 32 тысячи долларов, но за ее бывшим собственником считается долг по кредиту в ПриватБанке – что решил суд
- Женщина трудоустроилась на Укрпочту для погашения своего кредита, нанеся ущерб на общую сумму 109 985 гривен – что решил суд
