Ощадбанк не вовремя вернул клиенту похищенные со счета средства в размере 63 500 гривен, поэтому он требует более 1,5 миллиона гривен – что решил суд
В Ощадбанке указывают, что своевременно (безотлагательно) выполнили решение суда и уплатили в пользу клиента определенную постановлением Верховного Суда от 9 июля 2025 года сумму 63 500 гривен
Ощадбанк должен был вернуть мужчине похищенные средства со счета в размере 63 500 гривен, но не сделал это вовремя. Поэтому он требует взыскать с финучреждения пеню в сумме 1 905 гривен за каждый день просрочки, что за 789 дней составляет 1 503 045 гривен. Об этом говорится в решении Вознесенского горрайонного суда Николаевской области, опубликованном 31 октября 2025 года.
Между мужчиной и АО «Государственный ощадный банк Украины» был заключен договор об открытии пенсионного карточного счета от 17 сентября 2007 года. 12 июня 2023 года с его счета было списано 63 500 гривен, при этом никаких операций он не осуществлял. После выявления факта снятия средств карта была заблокирована, подано заявление в банк о возврате средств и обращении в правоохранительные органы, в результате чего возбуждено уголовное производство. Несмотря на его обращение, банк безосновательно отказал в возвращении средств, чем нарушил условия заключенного договора и требования статьи 86 Закона Украины «О платежных услугах», которым предусмотрена обязанность поставщика платежных услуг возмещать ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения платежных операций. Постановлением Верховного Суда от 9 июля 2025 года по делу №489/4939/23 иск гражданина был удовлетворен и взыскано с АО «Ощадбанк» 63 500 гривен. Однако банк выполнил решение только 11 августа 2025 года, то есть через 789 дней с момента возникновения обязанности вернуть средства (с 14.06.2023 года по 10.08.2025 года). Таким образом, банк, по его мнению, просрочил исполнение обязательства в установленный законом срок. На отношения между сторонами распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей», поскольку банковские услуги финансовые услуги, а он выступает потребителем. Согласно части пятой статьи 10 этого Закона, в случае просрочки предоставления услуги исполнитель обязан уплатить пеню в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки. Учитывая это, считает, что банк, просрочив исполнение обязанности по возврату средств, должен уплатить пеню в сумме 1 905 гривен за каждый день просрочки, которая за 789 дней составляет 1 503 045 гривен.
3 октября 2025 года в суд поступил отзыв от АО «Государственный ощадный банк Украины» на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отсутствуют правовые основания для взыскания пени, поскольку банк своевременно (безотлагательно) выполнил решение суда и уплатил в пользу мужчины определенную постановлением Верховного Суда от 9 июля 2025 года сумму 63 500 гривен. Обязанность по уплате указанных средств возникла в банке только после вступления в законную силу постановления Верховного Суда по делу №489/4939/23, то есть с 11 августа 2025 года даты получения решения банком. До момента принятия окончательного решения судом кассационной инстанции в банке не существовало определенного законом или договором обязанности по уплате спорной суммы, а следовательно, просрочка исполнения обязательства не состоялась. Банк также ссылается на правовые заключения Верховного Суда, изложенные в постановлениях от 03.04.2019 года по делу №757/3725/15-ц, от 04.12.2019 года по делу №463/389/14-ц, от 01.03.2021 года по делу просрочка должника может иметь место только после конкретизации содержания обязательства решением суда или заключенным договором. В подтверждение исполнения решения Верховного Суда банк предоставил копии платежных инструкций, свидетельствующих, что 11 августа 2025 года в добровольном порядке перечислил на счет клиента 63 500 гривен, что, по мнению банка, опровергает доводы о несвоевременности исполнения судебного решения. Относительно требования о взыскании 3% за каждый день просрочки на основании ч. 5 ст. 10 Закона Украины «О защите прав потребителей» банк отмечает, что такая пеня применяется только в случае нарушения условий договора о предоставлении услуг. В этом случае спор возник из договора банковского счета, регулируемого специальным законом «О платежных системах и переводе средств в Украине», поэтому Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Кроме того, как указано в постановлениях Верховного Суда от 11.07.2018 года по делу №470/493/17, от 23.03.2023 года по делу №757/9599/20-ц и Большой Палаты от 25.01.2022 года по делу №24/1 ст. 10 Закона есть стоимость услуги (например, комиссия банка), а не вся сумма средств клиента. Следовательно, даже в случае применения этой нормы пеня могла бы рассчитываться только от суммы 650 гривен комиссии, а не от 63 500 гривен. Также в отзыве указано, что клиент нарушил сроки исковой давности, поскольку для требований о взыскании неустойки (пени) установлен годовой срок (ч. 2 ст. 258 ГК Украины). Отдельно банк отмечает, что требование о взыскании пени в размере 1 503 045 гривен является непропорциональным, завышенным и противоречит принципам справедливости, добросовестности и разумности, предусмотренным законодательством.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что постановлением Верховного Суда от 9 июля 2025 года было взыскано с акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в пользу мужчины 63 500 гривен. Установлено, что согласно записи его телефонного разговора с контакт-центром банка он сообщил работнику банка о том, что перед получением SMS-сообщений о снятии средств с его счета общался с неизвестным лицом и сообщил ей последние четыре цифры своей банковской карты. На вопрос работника банка, поступал ли после этого звонок с кодом для изменения персональных данных, ответил, что да, звонок был. После этого работник банка сообщил клиенту, что тот разгласил неизвестному лицу информацию, достаточную для получения доступа к его банковскому счету. Кроме того, согласно выписке из Единого реестра досудебных расследований, в производстве полиции находится уголовное производство, начатое по его заявлению от 13 июня 2023 года. В заявлении указано, что 12 июня 2023 года неизвестное лицо неустановленным путем похитило с карточного счета мужчины в банке 63 500 гривен путем трех транзакций, переведя средства на счет неизвестного лица в другом банке, чем нанесло ему материальный ущерб.
Каково было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Согласно решению Верховного Суда в действиях АО «Государственный ощадный банк Украины» не установлено нарушение исполнения денежного обязательства.
"Верховный Суд в своей практике неоднократно отмечал, что факт списания средств или проведения банковской операции не свидетельствует автоматически о наличии задолженности или нарушения со стороны банка. В частности, по делу истца № 489/4939/23 Верховный Суд отметил, что сам по себе факт некорректного введения исходных данных для проведения операции не доказывает вины потребителя или банка. Как усматривается из материалов дела, обязанность вернуть мужчине средства и уплатить судебные расходы возникла из постановления Верховного суда от 09.07.2025 года, которой удовлетворен его иск. Банк выполнил судебное решение, что подтверждается соответствующими платежными документами. Из материалов указанного дела усматривается, что постановлением Верховного Суда от 09.07.2025 года удовлетворено кассационную жалобу истца и отменено решение судов первой и апелляционной инстанций, принято новое решение о взыскании с АО «Государственный ощадный банк Украины» в его пользу суммы 63 500 гривен. В то же время суды не установили вину банка или его работников в проведении спорной транзакции и не признали нарушения условий договора. Таким образом, уплата указанной суммы производилась на основании постановления Верховного Суда, а не как следствие существования просроченного денежного обязательства. Таким образом, начисление пени, трех процентов годовых или других штрафных санкций в этом случае является безосновательным, ведь не установлено нарушение условий договора, вместо этого установлено исполнение решения Верховного Суда. Суд констатирует недостаточность доказательств удовлетворения требований истца, истец не доказал заявленные в исковом заявлении обстоятельства. Учитывая приведенное, исследовав фактические обстоятельства дела, исходя из пределов заявленных исковых требований, системного анализа положений действующего законодательства Украины, оценки поданных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, что основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать из основания его необоснованности", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
Сейчас читают на Информаторе
