Одолжил 95 тысяч гривен и перестал отдавать - что решил суд с долгом
Мужчина взял на себя обязанность вернуть полученные средства до 01.04.2024 года
Мужчина одолжил другому гражданину 95 тысяч гривен. Он частично вернул долг, но неуплаченной осталась сумма задолженности в размере 80 тысяч гривен. Об этом идет речь в решении Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области, опубликованном 18 ноября 2025 года.
В 2023 году между двумя мужчинами был заключен устный договор займа на общую сумму 95 тысяч гривен. Один из них обязался вернуть полученные средства до 01.04.2024 года. Однако, по состоянию на дату подачи искового заявления, в указанные в долговой расписке сроки, им не было исполнено в полной мере обязательство по возврату средств, полученных в ссуду. Был произведен частичный возврат долга, а именно произведено два перевода на его счет общей суммой в размере 15 тысяч гривен. Невыплаченной осталась сумма задолженности в размере 80 тысяч гривен. На основании ст. 625 ГК Украины гражданин на просроченную задолженность насчитал 13 492 гривен инфляционных потерь и 3% годовых в размере 3 004 гривен.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что между сторонами был заключен устный договор займа, по условиям которого мужчина в период с 14.01.2023 года по 20.02.2023 года получил от другого гражданина средства в общей сумме 95 тысяч гривен. Предоставленной по требованию суда банковской выпиской АО КБ «ПриватБанк» подтверждается перечисление средств. 26.03.2024 года была составлена расписка, согласно которой он подтвердил получение ссуды в размере 95 тысяч гривен и взял на себя обязанность вернуть полученные средства до 01.04.2024 года. Свои обязательства по возврату средств выполнил частично, переведя на карточный счет лица 14.02.2024 года сумму 5 тысяч гривен и 05.05.2024 сумму 10 тысяч гривен. Невыплаченной осталась сумма займа в общем размере 80 тысяч гривен.
Каково было решение суда?
Суд удовлетворил иск. С мужчины в пользу другого гражданина взыщут сумму 96 492 гривен, из которых 80 тысяч гривен задолженность по договору займа, 3 004 гривен – 3% годовых, 13 492 гривен – инфляционные потери.
"Никаких доказательств о том, что заемные средства были возвращены ответчиком в материалах дела нет, о таких не указано и ходатайств о истребовании таких не заявлено. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства об уплате ответчиком процентов за пользование денежными средствами. Следовательно, приведенные истцом расчеты трех процентов годовых, размер которых составляет 3 004 гривен и инфляционных потерь в размере 13 492 гривен, судом проверены и признаны обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика, не выполнившего взятые на себя обязательства, подлежит взысканию в пользу истца долг по договору займа в размере 96 492 гривен", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- В Киеве заминировали здание суда за полчаса до начала рассмотрения апелляции детектива НАБУ Магамедрасулова
- «Топливная мафия» в Укрзалізниці: машинист собрал бригаду, чтобы воровать топливо, нанеся ущерб почти на 73 тысячи гривен - что решил суд
- У мужчины украли телефон с SIM-картой Киевстар и взяли кредит, по которому возникла задолженность в размере 35 400 гривен – что решил суд
