Компания Two Cars взяла деньги за доставку автомобиля из-за границы, но ничего не сделала – что решил суд
Суд в Ровно расторг договор мужчины с фирмой, которая обещала привезти авто, и взыскал компенсацию.
Ровенский городской суд 2 сентября частично удовлетворил иск мужчины к обществу с ограниченной ответственностью "ТУ КАРС" (ТМ Компания Two Cars), которое должно было подобрать и доставить ему автомобиль из-за границы, но не выполнило условий соглашения. Муж требовал расторгнуть договор, вернуть 223 532 грн за автомобиль и 16 000 грн за услуги, а также взыскать 50 000 грн морального ущерба. Суд удовлетворил требование лишь частично, а встречный иск о защите деловой репутации отклонил полностью.
Как выяснил суд, 9 июня 2025 между мужчиной и ООО "ТУ КАРС" был заключен договор о предоставлении услуг № 1088. Детали дела обнародованы в Едином государственном реестре судебных решений. По условиям соглашения, компания обязалась осуществить поиск, подбор, осмотр и бронирование транспортного средства по заданным параметрам, а также организовать его доставку в Украину, а мужчина должен был оплатить эти услуги.
Истец утверждал, что оплатил 16 000 грн за услуги по подбору автомобиля и еще 223 532 грн за самое приобретенное транспортное средство. По его словам, 16 июня 2025 года менеджер компании предложил ему Audi A6 Allroad, который истец согласовал, после чего авто якобы приобрели на аукционе. Однако в определенный договором 30-дневный срок машину не доставили. После обращений по задержке компания предложила другой автомобиль с более коротким сроком доставки, но и его муж так и не получил.
ООО "ТУ КАРС" в отзыве отрицало получение средств, настаивая, что предусмотренная договором предоплата в 20 000 грн на расчетный счет общества так и не поступила. Компания утверждала, что 16 000 грн были переведены на карточку физического лица, а не на счет общества, а в отношении 223 532 грн вообще отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие их получение. По утверждению ответчика, поскольку оплата не поступила, общество к исполнению договора не приступало – не подбирало, не бронировало и не доставляло автомобиль.
Суд установил следующие ключевые обстоятельства дела:
- факт заключения договора № 1088 от 9 июня 2025 стороны не отрицали;
- мужчина подтвердил оплату 16 000 грн квитанцией АО КБ "Приватбанк", средства поступили на карточку физического лица, связанного с собственником общества;
- факт передачи 223532 грн за автомобиль не подтвержден никакими платежными документами, банковскими выписками или актами приема-передачи;
- ООО "ТУ КАРС" в ответах на адвокатские запросы сообщило, что не приступало к исполнению договора;
- компания параллельно подала встречный иск о защите деловой репутации и возмещении 50 000 грн упущенной выгоды из-за отказа пяти потенциальных клиентов.
Решивший суд по делу против ООО "ТУ КАРС"
Суд визнав доведеним факт оплати 16 000 грн та невиконання компанією договірних зобов'язань, тому розірвав договір і зобов'язав повернути ці кошти. Водночас вимогу про стягнення 223 532 грн суд відхилив: судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами факт фактичного отримання ТОВ "ТУ КАРС" від позивача грошових коштів у розмірі 223 532 грн. У матеріалах справи не знайшлося ані платіжних документів, ані банківських виписок, ані актів приймання-передачі, які б підтверджували перерахування цієї суми саме товариству.
Щодо моральної шкоди суд визнав, що чоловік дійсно міг зазнати переживань через тривале невиконання договору та необхідність звертатися до суду, але заявлений розмір 50 000 грн визнав надмірним. Резолютивна частина рішення включає такі позиції:
- розірвати договір про надання послуг № 1088 від 9 червня 2025 року;
- стягнути з ТОВ "ТУ КАРС" на користь чоловіка 16 000 грн, сплачених за послуги;
- стягнути з ТОВ "ТУ КАРС" 5 000 грн моральної шкоди (замість заявлених 50 000 грн);
- у стягненні 223 532 грн за автомобіль відмовити;
- стягнути з ТОВ "ТУ КАРС" у дохід держави судовий збір у розмірі 1 674 грн;
- у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ТУ КАРС" про захист ділової репутації, спростування інформації та відшкодування 50 000 грн упущеної вигоди відмовити повністю.
Відмовляючи компанії у зустрічному позові, суд зазначив, що викладення позивачем власного бачення спірних правовідносин у позовній заяві не може вважатися поширенням недостовірної інформації, якщо ці відомості є частиною звернення до суду для захисту власних прав. Компанія не надала доказів, що чоловік поширював ці твердження серед невизначеного кола осіб поза межами судового захисту.
Чому спори про купівлю авто з-за кордону частішають у судах
Послуги з підбору та доставки автомобілів з-за кордону залишаються популярними серед українців, які шукають вигідніші ціни на аукціонах. Водночас саме відсутність прозорих платіжних схем - коли гроші переказують на картки фізичних осіб, а не на рахунки компаній - стає головною причиною подібних судових спорів, бо ускладнює доведення факту оплати.
Компанії у таких справах нерідко намагаються заперечити саму наявність договірних відносин або взаємодію з клієнтом, посилаючись на брак первинних бухгалтерських документів. Суди при цьому оцінюють сукупність доказів - листування, рахунки, квитанції - і виносять рішення на основі того, що вдалося документально підтвердити.
Ранее Информатор сообщал, что киевлянин через суд заставил ООО "Луцк-Сервис" вернуть средства за автомобиль из-за рубежа, который компания так и не привезла – тогда суд взыскал 22 800 грн уплаченных средств и 8 000 грн расходов на юриста. Также мы писали, что юрфирма ООО "Амадео лекс" получила 22 тысячи гривен за оформление отсрочки, но более четырех месяцев не совершала никаких действий по договору, и суд полностью взыскал уплаченные средства в пользу клиента.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
