Бывшей абонентке Киевстар заменили SIM-карту с ее старым номером и оформили кредит - заставил ли суд взыскать долг 33 550 гривен
Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ЧАО "Киевстар" предоставило информацию, что электронные коммуникационные услуги по номеру телефона в период времени с 12.08.2024 года до 13.08.2024 года включительно предоставлялись на условиях предоплаченной формы обслуживания ЧАО "Киевстар" обесособленно (анонимно), без заключения письменного договора или регистрации, и ни за одним лицом номер зарегистрирован не был
Женщину просят закрыть задолженность по кредиту в размере 33 550 гривен. Однако она отказывается, потому что она возникла из-за мошенников, которые осуществили самостоятельную замену SIM-карты Киевстар. Об этом говорится в решении Турковского районного суда Львовской области, опубликованном 29 августа 2025 года.
13.08.2024 года между ООО "Потребительский центр" и женщиной заключен кредитный договор. Ей предоставили кредит в сумме 6 тысяч гривен, сроком на 124 дня. Однако она свои обязательства должным образом не выполнила, нарушила условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на 14.12.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 33 550 гривен. Гражданка отрицала факт подписания ею и заключения спорного кредитного договора, поскольку таких действий не совершала, средства не получала, а произошло мошенничество со стороны неизвестных лиц. После выезда за границу с 10.08.2024 года не обращалась в ООО "Потребительский центр" ни с какими предложениями о получении кредитов, не подписывала в какой-либо форме никаких договоров, заявок. У ООО "Потребительский центр" имелась информация о ней, У ООО поскольку раньше, до выезда за границу, пользовалась услугами ООО "Потребительский центр", однако все свои обязательства были исполнены и любые долги отсутствуют, что подтверждается кредитным отчетом УБКИ от 09.01.2025 года. Относительно финансового номера телефона Киевстар отмечает, что действительно этот номер принадлежал ей, однако не пользовалась им уже больше года.
Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ЧАО "Киевстар" предоставило информацию, что электронные коммуникационные услуги по номеру телефона в период времени с 12.08.2024 года до 13.08.2024 года включительно предоставлялись на условиях предоплаченной формы обслуживания ЧАО "Киевстар" обесособленно (анонимно), без заключения письменного договора или регистрации, и ни одним лицом номер зарегистрирован не был. Согласно данным информационных систем компании, 09.08.2024 года произведена самостоятельная замена SIM-карты с номером на другую SIM-карту с тем же телефонным номером, без привлечения специалистов ЧАО "Киевстар" или специалистов специализированных партнерских магазинов Киевстар. Телефонный номер в течение 2024 года не осуществлял портацию (услуга по переносу номера в сеть другого оператора связи Украины). Нахождение SIM-карты с телефонным номером в международном роуминге на территории Украины в период времени с 12.08.2024 года по 13.08.2024 года включительно, коммуникационным оборудованием ЧАО "Киевстар" не зафиксировано. Как видно из материалов дела, спорный кредит был заключен 13.08.2024 года с помощью одноразового идентификатора (кода) Е754, полученного в смс-сообщении на номер телефона, указанный заемщиком при его идентификации на сайте.
Каково было решение суда?
Суд отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Потребительский центр" к женщине о взыскании задолженности по кредитному договору. Встречный иск гражданки к ООО "Потребительский центр" о признании кредитного договора недействительным удовлетворили. Кредитный договор от 13.08.2024 года, заключенный между сторонами, признали недействительным.
"Исследованными доказательствами судом установлено, а истцом (ответчиком по встречным иском) не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами, что ответчик при заключении кредитного договора от 13.08.2024 года,
не обращалась в ООО "Потребительский центр" с предложениями о получении кредитов, не подписывала в какой-либо форме никаких договоров, заявок, а также не получала никаких кредитных средств от истца. Надлежащие и допустимые доказательства того, что со стороны женщины было совершено любое действие, направлено на заключение этого договора и на получение средств материалы дела не содержат. Таким образом, усматривается нарушение требований ч. 3 ст. 203 ГК Украины – отсутствует волеизъявление и внутренняя воля истца по встречному иску на его заключение, а также спорный договор не отвечает требованиям статьи 12 Закона Украины «Об электронной коммерции», что согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины является основанием недействительности сделки. Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, осуществил оценку поданным доказательствам, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску подала суду надлежащие и допустимые доказательства подтверждение обстоятельств, которые она ссылалась во встречном иске, ответчик по встречному иску не опроверг доводов истца за встречным иском, поэтому встречный иск подлежит к удовлетворению", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Военный после звонка оператора Киевстар потерял со счетов ПриватБанка 140 тысяч гривен – что решил суд
- Самостоятельная замена SIM-карты Киевстар на 4G – основные нюансы, которые нужно учесть абонентам
- ПриватБанк вынуждает клиентку закрыть долг в размере 65 949 гривен, который возник после звонка от Киевстар - что решил суд
