ДТЭК требует от днепрянина, купившего квартиру и не проживавшего в ней, 23 181 грн - что решил суд
Мужчина 11.10.2017 года оформил договор купли-продажи и отмечает что в требованиях ДТЭК содержится требование о взыскании задолженности, которая возникла в период с 01.01.2016 года по 30.11.2016 года, когда в то время он не имел никакого отношения к квартире
ДТЭК выставил за услуги по поставке тепловой энергии долг за период с 01.01.2016 года по 30.11.2023 года в сумме 23 181 гривен. Совладельцев квартиры требуют оплатить сумму, но мужчина, который приобрел жилье, утверждает, что не проживал в нем и никаких услуг коммунального обеспечения этой квартиры не заказывал. Об этом говорится в решении Самарского районного суда Днепропетровска (юридическое название суда), опубликованном 22 апреля 2024 года.
Двое мужчин являются уполномоченными совладельцами, которые зарегистрированы и проживают в квартире. АО «ДТЭК Днепроэнерго» по данному адресу по настоящее время предоставляет коммунальные услуги по централизованному водоснабжению и водоотводу. 30.06.2021 года АО «ДТЭК Днепроэнерго» (исполнитель услуг) на своем официальном вебсайте в постоянном открытом доступе сети интернет разместил публичное предложение (оферту) о заключении индивидуального договора о предоставлении услуг по централизованному водоснабжению и централизованному водоотводу. Потребители о своем отказе заключить и свое несогласие с условиями опубликованного договора в АО «ДТЭК Днепроэнерго» не направляли, а потому потребители считаются принявшими предложение исполнителя по заключению договора. Поскольку в течение 30 дней с момента опубликования данного договора в средствах массовой информации должники не сообщили об отказе от заключения данного договора и не предоставили своих возражений или любых других замечаний, ими совершено действие, которое удостоверяет их волю к получению предложения о заключении договора. Таким образом, между АО «ДТЭК Днепроэнерго» и гражданами возникли отношения, порождающие гражданские права и обязанности. Расчеты за потребленные услуги проводились несвоевременно, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 01.12.2023 года составляет 23 181 гривны.
Один из мужчин подал в суд отзыв на исковое заявление. Он иск не признает и просит отказать АО «ДТЭК Днепроэнерго» в удовлетворении. Его позиция обоснована тем, что согласно приложенным к отзыву на исковое заявление документов, свидетельствующих что гражданин приобрел на аукционе (протокол проведения аукциона от 09.08.2017 года) и 11.10.2017 года оформил договор купли-продажи и отмечает что в требованиях ДТЭК содержится требование о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.01.2016 года по 30.11.2016 года, когда в то время он не имел никакого отношения к квартире, на данный момент он проживает в другом месте. В частности, с момента покупки данной квартиры он не был допущен к помещению, ни разу не был в квартире, в ней не жил, никаких услуг по коммунальному обеспечению этой квартиры не заказывал и не получал, поскольку там зарегистрирована семья, а именно: двое братьев и сын.
Суд выяснил, что по адресу зарегистрированы: трое граждан с 27.05.1999 года, еще один с 17.12.2009 года, о чем свидетельствует справка о составе семьи или зарегистрированных в жилом помещении/доме лиц от 26 сентября 2023 года. Согласно выписке из лицевого счета за услуги по поставке тепловой энергии по адресу, усматривается, что по указанному лицевому счету существует задолженность за период с 01.01.2016 года по 30.11.2023 года в сумме 23 181 гривны.
Каким было решение суда?
Суд частично удовлетворил иск. В пользу акционерного общества «ДТЭК Днепроэнерго» в солидарном порядке взыщут с мужчин задолженность за услуги по поставке тепловой энергии в размере 14 455 гривен.
«Поскольку с 24 февраля 2022 года и на момент подачи истцом по этому делу искового заявления (20 ноября 2023 года) действовал правовой режим военного положения, то в соответствии с пунктом 19 раздела «Заключительные и переходные положения» ГК Украины истец не пропустил исковую давность, определенную статьей ГК Украины, с учетом последующих лет, а именно с февраля 2019 года по ноябрь 2023 года, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с его пропуском за указанные промежутки времени нет. Итак, учитывая Закон Украины от 15 марта 2022 № 2120-их «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и другие законодательные акты Украины относительно действия норм на период действия военного положения» суд, к спорным правоотношениям применяет собственный арифметический расчет задолженности, и соответственно задолженность ответчиков перед истцом считается с января 2019 по ноябрь 2023 и составляет: 14 455 гривен. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности с января 2016 года по декабрь 2019 года - не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены за пределами исковой давности. При исчислении срока исковой давности судом были учтены положения статьи 9 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», согласно которым, плата за коммунальные услуги (услуги по теплоснабжению) начисляется ежемесячно, а следовательно течение исковой давности начинается после не уплаты (частичной оплаты) очередного платежа. Зато исковые требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги по поставке тепловой энергии за период с января 2019 по ноябрь 2023 года, заявленные в пределах срока исковой давности, а затем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, с учетом заявления о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что исковые требования Акционерного общества «ДТЭК Днепроэнерго» являются обоснованными, а затем подлежат частичному удовлетворению», - отметил суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ДТЭК выставил одесситу долг за электроэнергию 30 449 гривен, абонент не согласен - что решил суд
- ДТЭК выставил одесситу долг 104 182 гривен, который он требует пересчитать и вернуть свет в дом - что решил суд
- Житель Киевщины требует от ДТЭК убрать электроопору, мешающую пользоваться садовым домом и земельным участком - что решил суд
