Львовянка получила звонок из Киевстара по оформлению электронной SIM-карты и потеряла с карт ПриватБанка средства в размере 108 500 гривен - что решил суд
Женщина обращалась в ПриватБанк с заявлением о возврате средств, которые были списаны с ее карт, но никакого ответа не получила
Женщина получила звонок от якобы работника Киевстара, который под предлогом оформления электронной SIM-карты завладел средствами с ее карт ПриватБанка. В общей сложности она потеряла со счетов 108 500 гривен. Об этом говорится в решении Сыховского районного суда Львова, опубликованном 19 августа 2025 года.
17.09.2024 года женщина обратилась в полицию с заявлением и просила принять меры к неизвестному лицу, которое 05.09.2024 года, представившись работником ЧАО «Киевстар», совершило звонки с номеров на ее номер и под предлогом оформления электронной SIM-карты путем злоупотребления доверием, заблокировала SIM-карту потерпевшей, после чего завладела средствами с платежной карты ПриватБанк на общую сумму 56 500 гривен и с кредитной карты ПриватБанк средствами на общую сумму 52 тысяч гривен.
"Согласно информации с сайта банка, лимит на снятие наличных в банкомате с карты ПриватБанк составляет 20 тысяч гривен на 3 часа. В то же время за период с 19:06 до 19:43 снято в банкомате с причитающихся истцу платежных карт ПриватБанк средства в общей сумме 108 500 гривен. Вернувшись на территорию Украины 17.09.2024 года, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении уголовного правонарушения, на основании которого внесены сведения в Единый реестр досудебных расследований и начато досудебное расследование по ч. 1 ст. 190 УК Украины. Также она обращалась к ответчику с заявлением о возврате средств, списанных с ее карточек. Однако на указанное обращение никакого ответа не получила, и банк средства не вернул", - указывается в материалах дела.
Каким было решение суда?
Суд удовлетворил иск женщины. Платежные операции (транзакции) по снятию средств 5 сентября 2024 года с карт ПриватБанка на общую сумму 106 500 гривен признали ошибочными (недействительными). Финучреждение обязали зачислить средства в размере 56 500 гривен на ее счет, которые списаны 05.09.2024 года, а также отменить кредитную задолженность в размере 52 тысяч гривен, образовавшуюся по результатам вышеуказанных операций от 5 сентября 2024 года.
"В свою очередь, ответчик АО КБ «ПриватБанк» не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельства, которые безоговорочно доказывали, что истец, как пользователь карточек, своими действиями или бездействием способствовала в доступе к сведениям по ее карточкам, аккаунту или мобильному приложению «Приват-24», возможность инициировать платежные операции 5 сентября 2024 года в период времени с 19:06 до 19:43 по снятию денежных средств в общем размере 108 500 гривен. В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил, что 05.09.2024 года состоялось блокирование аккаунта Приват-24 по инициативе банка из-за подозрительной активности eantifraud по финансовым транзакциям. Однако работы eantifraud по причинам блокирования являются тайной, которой владеет исключительно подразделение банка, раскрытие такой возможно только в порядке, предусмотренном требованиями действующего законодательства. Таким образом, ответчиком не обоснованы причины блокирования аккаунта истицы только после определенного объема транзакций, хотя они происходили в течение незначительного периода времени и из разных государств. Именно банк должен доказать, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. В случае недоказанности обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, необходимо исходить из отсутствия вины пользователя в перечислении или получении спорных средств. Сам по себе факт корректного ввода исходных данных для инициирования такой банковской операции, как списание средств со счета пользователя, не может достоверно подтверждать то обстоятельство, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что истица своими действиями или бездействием способствовала потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, которая позволяет инициировать платежные операции, исковые требования необходимо удовлетворить", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
