ТОПТЕМЫ:

07:18

Клиент ПриватБанка отказывается закрывать кредитную задолженность в размере 119 697 гривен и требует ее отменить – что решил суд

По данным дела, между мужчиной и АО КБ «ПриватБанк» заключен кредитный договор от 07.08.2007 года, согласно которому он получил кредит в размере 5 375 гривен

Владлена Мачульская Журналист

Мужчина отказывается закрывать долг перед ПриватБанком в размере 119 697 гривен

Мужчина узнал, что частный нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании задолженности в размере 119 697 гривен. Однако он не установил бесспорность задолженности. Об этом говорится в решении Киевского районного суда Полтавы, опубликованном 27 октября 2025 года.

25.01.2017 года частный нотариус совершил исполнительную надпись № 223 о взыскании с мужчины задолженности в размере 119 697 гривен. Исполнительная надпись предъявлена к принудительному исполнению. Частный нотариус не выполнил требования совершения исполнительной надписи, поскольку не установлена бесспорность задолженности. Он просил признать исполнительную надпись не подлежащей выполнению и взыскать безосновательно взысканные средства в сумме 5 201 гривны.

Рассмотрение дела

Суд выяснил, что между мужем и АО КБ "ПриватБанк" заключен кредитный договор от 07.08.2007 года, согласно которому он получил кредит в размере 5 375 гривен. 25.01.2017 года частным нотариусом совершена исполнительная надпись № 223 о взыскании задолженности с нее, которая является должником по вышеуказанному кредитному договору. Взыскание задолженности произведено за период с 07.08.2007 года по 03.11.2016 года. Сумма задолженности составляет 116 697 гривен, из которых: 5 375 гривен остаток задолженности по кредиту; 65 372 гривен остаток задолженности по процентам; 2 193 гривен комиссия; 38 199 гривен; 5 557 гривен штраф, а также расходы нотариуса за совершение исполнительной надписи на основании ст. 31 Закона Украины «О нотариате» в размере 3 тысяч гривен. Общая задолженность составляет 119 697 гривен.

Каково было решение суда?

Иск мужчины удовлетворили. Суд признал не подлежащим исполнению исполнительная надпись № 223 совершенная 25.01.2017 года частным нотариусом, которой взыскан с него в пользу акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» задолженность по кредитному договору от 07.08.2007 года в сумме 119 697 гривен. С финучреждения в его пользу взыщут средства в размере 13 055 гривен.

"Во исполнение определения суда от 24.09.2025 г. о истребовании доказательств частным нотариусом сообщено, что согласно акту от 05.01.2022 г. № 9 одобренного протоколом заседания ЭК Юго-Восточного межрегионального Управления Министерства юстиции1 о Днепре. для уничтожения документов не внесенных в Национальный архивный фонд, копии исполнительных надписей и документов, на основании которых они совершены за 2017 год. То есть из предоставленных суда документов невозможно установить, действительно ли на момент совершения нотариусом исполнительной надписи должник имел бесспорную задолженность перед взыскателем, также не установлен судом факт получения истцом уведомления о наличии такой задолженности. Также материалы дела не содержат сведений о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи выяснены все обстоятельства размера и периода за который образовалась задолженность, не установлен или получал нотариус от ответчика первичные бухгалтерские документы по выдаче кредита и осуществление его частичного погашения, то есть нотариусу не был предоставлен документ, подтверждающий расчет задолженности по указанному кредитному договору. Ответчиком не представлено в суд надлежащих и достоверных доказательств опровержения доводов истца. Итак, по мнению суда, в этом случае, нотариус при совершении спорной исполнительной надписи не убедился надлежащим образом в бесспорности задолженности, подлежащих взысканию за исполнительной надписью, чем нарушил нормы Закона Украины «О нотариате» и Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, по которым исполнительных надписей нотариусов. Указанные обстоятельства являются основанием для признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению, а потому суд приходит к выводу, что спорная исполнительная надпись нотариусом была совершена с нарушением действующего законодательства и она подлежит признанию не подлежащей исполнению. Кроме того, судом установлено, что во исполнение исполнительной надписи нотариуса № 223, выданной 25.01.2017 года взыскано 13 055 гривен, что подтверждается квитанциями. В этом случае правовым основанием приобретения ответчиком средств в указанной сумме стала исполнительная надпись нотариуса. Вместе с тем, исполнительная надпись признана не подлежащей к исполнению, а потому правовое основание для получения ответчиком средств от него отпало, и указанные средства в сумме 13 055 гривен подлежат возврату истцу", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

10:13

Готовьте денежку: в ближайшее время в Украине стремительно вырастут цены на бензин и дизель