Харьковчанин, которому ПриватБанк заблокировал счета за торговлю криптой на Binance, требует компенсацию в размере 10 тысяч гривен – что решил суд
Мужчина получил средства на счет, но не смог объяснить их происхождение
Мужчина осуществил продажу криптовалюты на сервисе Binance, но доказать соответствие ФИО отправителя средств и настоящее ФИО на торговой бирже не смог. Поэтому ПриватБанк заблокировал его счета, вместо этого клиент требует компенсацию в размере 10 тысяч гривен. Об этом говорится в решении Шевченковского районного суда Харькова, опубликованном 23 сентября 2025 года.
Мужчина решил заняться деятельностью по обмену криптовалют и для этой цели решил использовать сервис обмена криптовалют, имеющий организационно-правовую форму хозяйствования делаверской корпорации. Юридическое лицо ООО «Бинанс Украина» было зарегистрировано 04.02.2022 года. 02.09.2024 года он пытался осуществить через сервис ПриватБанка платеж, однако карта для выплат была заблокирована. То есть с 03.09.2024 года ПриватБанк в одностороннем порядке остановил финансовые операции по карточным счетам, заблокировав системы дистанционного банковского обслуживания «Приват-24». Банк не обосновал правомерность блокирования текущих счетов, не предоставлено доказательств, что средства на его счетах имеют отношение к преступной деятельности, банком не соблюдены условия договора.
"В сентябре 2024 года от клиента в банк поступила жалоба о проведении с ее счетов ненадлежащих платежей. Мошенничество произошло из-за фишинговой ссылки ОЛХ. Клиент продавала/покупала товар, покупатель/продавец отправил мошенническую ссылку. В результате чего со счетов клиента было проведено списание средств. 02.09.2024 года средства с ее счетов были перечислены на счета других клиентов, в частности, на счет, принадлежащий истцу двумя платежами 28 600 гривен и 7 300 гривен, в общей сумме 35 900 гривен. В ходе проверки сотрудниками банка спорных платежей, от истца была получена информация, что он продал продажу криптовалюты на сервисе Binance, но доказать соответствие ФИО отправителя средств и настоящее ФИО на торговой бирже не смог. От возврата средств отказался.
Как следствие, учитывая, что дальнейшее обслуживание истца, характер или последствия его финансовых операций могут нести реальную или потенциальную опасность использования ответчика с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, выводом NPS (Департамента по работе с жалобами), от 20.12.2024 года относительно истца принято решение об установлении неприемлемо высокого риска и об отказе от поддержания деловых отношений путем расторжения деловых отношений на основании абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о НДП/ФТ. 21.12.2024 года ему было направлено уведомление об отказе от поддержания деловых отношений/отказ в обслуживании путем расторжения деловых отношений/расторжения договора и закрытия счета (копия добавлена к исковому заявлению). Истцу было предложено подать в банк заявление о закрытии текущих счетов и платежную инструкцию на перечисление остатков средств на счет получателя, открытый в другом банке. Как усматривается из материалов дела, уведомление об отказе от поддержания деловых отношений/отказ в обслуживании путем расторжения деловых отношений /разрыв договора и закрытие счета от 21.12.2024 года истцом получено, но заявление о закрытии текущих счетов и платежную инструкцию на перечисление остатков средств, получение таких средств по указанным в заявлении реквизитам не подано", - заявили в ПриватБанке.
Согласно выписке по счету клиента, 02.09.2025 года от лица на его счет поступило 7 336 гривен и 28 650 гривен. По состоянию на 04.09.2024 размер суммы на счете составил 52 273 гривен. 25.01.2025 года размер указанных средств переведен на карточку, то есть ему банком возвращены средства, которые были у него на счете.
Что решил суд?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. ПриватБанк правомерно ограничил его использование банковскими счетами.
"Уведомление ответчика не содержит недостоверной информации, поскольку не содержит утверждения, что истец не выполнил долговые обязательства или иные обязательства по этому договору, имеет несанкционированный офердрафт или нарушил действующее законодательство Украины. Учитывая изложенное, исковые требования истца необоснованны и не подлежат к удовлетворению, поскольку ответчиком правомерно ограничен истец в пользовании банковскими счетами, возвращены средства и сообщение ответчика не содержит недостоверной информации и адресовано исключительно истцу", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Мужчина решил расторгнуть депозитный договор, но ПриватБанк отказывает из-за имеющегося долга в размере 59 207 гривен – что решил суд
- Женщине заменили номер Киевстар и списали с карты ПриватБанка 41 844 гривен – что решил суд
- Киевлянин не признает кредитную задолженность перед ПриватБанком более чем в 91 тысячу гривен, возникшую из-за мошенников - что решил суд
