ЦПАУ отказал мужчине в регистрации по адресу фактического проживания в общежитии – что решил суд
Мужчина с рождения постоянно проживал и в настоящее время фактически проживает в общежитии
Мужчина не смог зарегистрироваться по адресу фактического проживания в общежитии. Сотрудники ЦПАУ ему отказали в связи с отсутствием правовых оснований провести регистрацию места жительства, поскольку у него отсутствует ордер на вселение в спорное помещение и договор найма жилья. Об этом идет речь в решении Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области, опубликованном 28 июля 2025 года.
Мужчина постоянно проживал с рождения и в настоящее время фактически проживает в общежитии. Указанной комнатой его мать и ее отец пользовались на основании ордера №71 на жилую площадь в общежитии, выданного 14.11.2002 года. Его семья проживала в указанном общежитии с 1993 года. Его дед и мать умерли. К моменту смерти матери он был несовершеннолетним и не знал о юридической важности регистрации места жительства, также ему неизвестны основания, почему мать зарегистрировала его место жительства не в общежитии. Адрес регистрации его места жительства в соответствии с Выпиской из реестра территориальной громады в доме, принадлежащем родной сестре его матери, и поэтому, когда в начале 2025 года она попросила его выписаться, он не смог зарегистрироваться по адресу фактического проживания в общежитии. В ЦПАУ ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований провести регистрацию места жительства, поскольку у него отсутствует ордер на вселение в спорное помещение и договор найма жилья. Указывает, что факт его постоянного проживания по адресу могут подтвердить также проживающие в общежитии соседи (объяснения прилагаются).
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что мужчина считает, что после смерти его матери, пользовавшейся спорным жилым помещением на основании ордера, он как член семьи нанимателя имеет право на пользование спорной комнатой, в которой проживает с рождения и по сей день. Между тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств вселения и постоянного его проживания вместе с матерью до ее смерти, в спорном жилом помещении. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали, что он после смерти матери продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет соответствующие расходы по оплате пользования указанным жильем и коммунальным услугам. Так, в исковом заявлении указывает, что факт его постоянного проживания в спорном жилом помещении могут подтвердить свидетели, однако никаких ходатайств о вызове и допросе свидетелей им в суд не было подано. Суд также отмечает, что решением Исполнительного комитета Чопского городского совета ему было отказано в изменении договора найма спорного жилого помещения, в связи с отсутствием подтверждения места его регистрации по указанному адресу. Также было рекомендовано подтвердить право пользования жилым помещением в судебном порядке.
Каково было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Он не предоставил доказательств постоянного проживания вместе с матерью, до дня ее смерти, в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, на время смерти матери был зарегистрирован по другому адресу, то есть последний снабжен жильем, сохраняет постоянное местожительство в указанном доме.
"Суд, установив фактические обстоятельства дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, а также учитывая доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил достаточных доказательств подтверждения постоянного проживания в спорном жилом помещении. Вопреки приведенным нормам, истцом не подано в суд надлежащих доказательств подтверждения ряда обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Так, истцом не предоставлено доказательств постоянного проживания вместе с матерью, ко дню ее смерти, в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, ко времени смерти матери истец был зарегистрирован по другому адресу, то есть последний обеспеченный жильем, сохраняет постоянное местожительство в указанном доме. Кроме того, следует отметить, что по содержанию ст. 65 ЖК Украины за лицом, проживающим у нанимателя жилого помещения как член его семьи, не может быть признано право пользования этим помещением, если оно сохраняет постоянное местожительство в другом жилом помещении. Учитывая изложенное, оценив предоставленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, что основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принадлежность каждого доказательства отдельно, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив все доказательства и возражение сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
