Абонентке Киевстар начали поступать звонки по задолженности по кредиту в размере 9 528 гривен, который она не оформляла – что решил суд
Женщина указывает, что кредитный договор был подписан путем отправки смс-сообщения с одноразовым идентификатором для электронной подписи на абонентский номер, но указанный номер, на который был отправлен одноразовый идентификатор ей не принадлежит
Абонентка Киевстар на телефон начала получать уведомления с требованием закрыть долг по кредиту в размере 9 528 гривен. Однако она его не заключала. Об этом говорится в решении Ленинского районного суда Днепр (юридическое название суда), опубликованном 22 января 2025 года.
В начале мая 2024 года, при входе в мобильное приложение «Приват-24» для подтверждения личности у женщины мобильное приложение запросило фото паспорта. Со временем на мобильный номер Киевстар начали поступать звонки по задолженности по кредитному договору и требования погасить задолженность. После чего она заказала кредитную историю через Украинское Бюро Кредитных Историй и обнаружила, что у нее открыт кредит в финкомпании согласно кредитному договору № 3879201266-3495362 от 23.05.2024 года на сумму 3 тысячи гривен. По состоянию на 13.07.2024 года задолженность уже составляла 9 528 гривен. Гражданка обратилась в полицию с уведомлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Считает, что заключенный от ее имени договор является недействительным, поскольку не обращалась к финкомпании о предоставлении ему финансового кредита самостоятельно или через третье лицо, в том числе через электронную платформу или вебсайт, следовательно, не заключала никаких договоров с финкомпанией.
Согласно ответу ЧАО «Киевстар» от 18.07.2024 указано, что на ее абонентский номер ни 22.05.2024 года, ни 23.05.2024 года смс-сообщений, смс-подтверждений пароля от финкомпании не поступало. Она лично не производила идентификацию и верификацию на вебсайт финкомпании, не предоставляла копию паспорта и другие персональные данные. Согласно информации предоставленной финкомпанией, указано, что она ознакомившись и соглашаясь со всеми существенными условиями договора, дала согласие на заключение электронного договора путем направления сообщения компании, которое подписывается в соответствии с абз. 2 ст. 12 Закона Украины «Об электронной коммерции», а именно: путем введения в специальном поле под акцептом, содержащим все существенные условия электронного договора, одноразового идентификатора, отвечающего требованиям п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона Украины "Об электронной коммерции" и нажатие кнопки подписания договора. Указанная кнопка активна только после ввода корректного одноразового идентификатора. Указанный идентификатор генерируется Компанией в Информационно-коммуникационной системе и направляется Клиентам посредством SMS-сообщения. Заключение Договора без указания корректного СМС идентификатора, полученного Клиентом, невозможно. То есть кредитный договор был подписан путем отправки смс-сообщения с одноразовым идентификатором для электронной подписи на абонентский номер, но указанный номер, на который был послан одноразовый идентификатор, ей не принадлежит.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Она не предоставила достаточных доказательств для подтверждения недействительности спорного кредитного договора.
"Ссылка истца на то, что она не обращалась ни в какое финансовое учреждение за получением кредита, а обратилась в полицию с уведомлением о совершении в отношении нее мошеннических действий не заслуживают внимания. Так, в материалах дела есть ответ полиции от 13.08.2024 года, из которой усматривается, что в ходе проведенной проверки ее заявления не были выявлены признаки уголовного правонарушения, в связи с чем материалы ЕО № 18888 от 13.07.2024 года списаны в дело. В то же время приговор суда, вступивший в законную силу, о подтверждении заявленных истцом обстоятельств, и признании ее потерпевшей материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд, оценив принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основывающуюся на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, системный анализ положений ею не предоставлено суду надлежащих, достоверных, достаточных доказательств в подтверждение недействительности спорного кредитного договора", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ДТЭК заставляет клиента закрыть долг на сумму 151 840 гривен, но он отказывается – что решил суд
- По счету клиентки ДТЭК образовалась задолженность в размере 33 798 гривен, которую она отказывается закрывать – что решил суд
- Житель Киевщины отказывается закрывать платежку ДТЭК на сумму 62 874 гривен – что решил суд
