Женщина работала в школе, но продолжала получать пособие по безработице - заставил ли суд вернуть 12 811 гривен
В заявлении о предоставлении статуса безработного женщина сообщила, что не состоит в трудовых отношениях, но при проведении проверки данных Пенсионного фонда Украины выявлено, что в период с 01.01.2016 года по 31.08.2022 года она работала
Женщина получала пособие по безработице, но выяснилось, что она находилась в трудовых отношениях с КО «Никольская ОШ №1 имени Якименко». Ее требуют вернуть выплаты в размере 12811 гривен. Об этом говорится в решении Машевского районного суда Полтавской области, опубликованном 18 июня 2025 года.
09.06.2022 года женщина зарегистрировалась в Машевском районном филиале Полтавского областного центра занятости, как ищущая работу и этой же даты ей был предоставлен статус безработной и назначена выплата пособия по безработице. 03.08.2022 года ей была прекращена выплата пособия по безработице и прекращена регистрация безработной, в связи с отказом от услуг службы занятости. В заявлении о предоставлении ей статуса безработного сообщила, что не состоит в трудовых отношениях и предоставила трудовую книжку, где указано, что она уволена 06.03.2022 года из КЗ «Никольская ОШ №1 имени Якименко». При проведении проверки данных Пенсионного фонда Украины было выявлено, что гражданка в период с 01.01.2016 года по 31.08.2022 года работала в КЗ «Никольская ОШ №1 имени Якименко» и получала заработную плату. Гражданка не сообщила центр занятости о приостановлении трудового договора с 24.03.2022 года и о его возобновлении с 01.07.2022 года и скрыла информацию о полученном ею доходе за март, июль и август 2022 года. Указанный факт нарушения законодательства был зафиксирован актом расследования страховых случаев и обоснованности выплат материального обеспечения и 22.08.2023 года было обязано вернуть выплаченную сумму материального обеспечения о чем ей было направлено соответствующее письмо, которое вернулось в суд из-за отсутствия адресата.
Женщина на момент предоставления ей статуса безработного принадлежала к занятому населению и сознательно предоставила в центр занятости трудовую книжку с недобросовестной записью, скрыла от работников центра занятости о пребывании в трудовых отношениях с КО «Никольская ООШ №1 имени Якименко», во время пребывания на учете сознательно скрыла информацию о приостановлении и возобновлении трудового договора, а следовательно, не предоставила сведения об обстоятельствах, влияющих на условия выплаты ей пособия по безработице, в связи с чем безосновательно получила пособие по безработице за период с 09.06.2022 года по 02.08.2022 года в размере 02.08.2022 года.
Каким было решение суда?
Суд удовлетворил иск Полтавского областного центра занятости. С женщины в пользу Полтавского областного центра занятости взыщут пособие по безработице в размере 12 811 гривен.
"Учитывая то, что ответчица на момент предоставления ей статуса безработного принадлежала к занятому населению и сознательно предоставила в центр занятости трудовую книжку с недобросовестной записью, скрыла от работников центра занятости о пребывании в трудовых отношениях с КЗ «Никольская ООШ №1 имени Якименко», во время пребывания на учете следовательно не предоставила сведения об обстоятельствах, которые влияли на условия выплаты ей пособия по безработице, в связи с чем безосновательно получила пособие по безработице за период с 09.06.2022 года по 02.08.2022 года в размере 12 811 года, которую в добровольном порядке не вернула и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца незаконно полученное пособие по безработице в размере 12 811 гривен", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Не больше 15 тыс. грн: Верховная Рада установила новые ставки судебного сбора
- Укрпочта потеряла международную посылку киевлянки, она потребовала компенсацию в размере 40 619 гривен – что решил суд
- Женщина отказывается закрывать долг за электричество в размере 26 641 гривны, который выставили за несвоевременную передачу показателей ДТЭК – что решил суд
