Киевлянка получила звонок с ПриватБанка и потеряла с карт 171 460 гривен - что решил суд
В ПриватБанке отметили, что спорные транзакции сопровождались аутентификацией клиентки с мобильного устройства, а также сопровождались сообщениями банка на ее финансовый номер.
Женщина получила на телефон звонок от якобы работника ПриватБанка. Впоследствии у нее выключился телефон и с карточек списали средства в размере 171 460 гривен. Об этом говорится в решении Печерского районного суда Киева, опубликованном 22 августа 2025 года.
21.08.2024 года женщине позвонило лицо мужского пола, которое представилось менеджером АО КБ «ПриватБанка». Ей сообщили информацию о будущем поступлении средств по программе «Выплата 6 600 гривен от ПриватБанка», по заявлению предоставления средств по указанной программе. Она действительно подавала такое заявление, однако не указывала никакой банковской информации. Никакой информации о данных, содержащихся на банковских карточках, лицо не расспрашивало и они ему не предоставлялись. Впоследствии телефон перестал работать и включаться. 22.08.2024 года заметила, что у нее исчезли средства с карточных банковских счетов в размере 171 460 гривен, из которых 35 тысяч гривен являются средствами незаконно заключенного кредитного договора. В полиции по обращению гражданки открыли уголовное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного Кодекса Украины (мошенничество, совершенное в крупных размерах, или путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники), она признана потерпевшей, досудебное следствие продолжается.
"Спорные переводы с карты истца были проведены 21.08.2024 года, а в банк истец обратилась на линию поддержки 3700 только 23.08.2024 года, а в письменном виде только 29.08.2024 года. В соответствии с п. 4 статьи 87 ЗУ «О платежных услугах» плательщик обязан немедленно после того, как такая информация стала ему известна, уведомить поставщика платежных услуг в определенном договором порядке о факте выполнения с его счета ненадлежащей или неакцептованной платежной операции для получения возмещения по такой операции. Спорные транзакции сопровождались проверкой подлинности истца с ее мобильного устройства, а также сопровождались сообщениями банка на ее финансовый номер. Указанный номер телефона был определен как финансовый, начиная с даты заключения договора, то есть с 03.08.2015 года и не изменялся ни накануне, ни в день осуществления спорных переводов.
При этом, переход по фишинговой ссылке, которая была отправлена на телефон истицы третьими лицами, выполнение их указаний для успешной регистрации по такой ссылке, одобрение смены пароля входа в Приват-24 введением ПИН от карты подтверждено лично в телефонном разговоре с оператором службы поддержки клиентов банка 3700", - заявили в ПриватБанке.
Каково было решение суда?
Суд частично удовлетворил иск женщины. АО КБ «ПриватБанк» обязали восстановить нарушенные права путем восстановления состояния счета, существовавшего по состоянию на 20 августа 2024 года, до списания средств 21 августа 2024 года. Финучреждение должно восстановить нарушенные права путем восстановления состояния счета, существовавшего по состоянию на 20 августа 2024 года, до списания средств 21 августа 2024 года.
"Суд, осуществив системный анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства по делу, от которых зависит правильное разрешение спора, пришел к выводу о том, что АО КБ «ПриватБанк» надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено, что клиентка своими действиями или бездействием способствовала потере и бездействием способствовало потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции по перечислению средств с ее карточного счета, поскольку перевод средств, размещенных на карточном счете истца был осуществлен без использования платежной карты. При этом банком не отрицался факт того, что перечисления были инициированы не истцом, а другими неустановленными лицами путем применения мошеннических методов, то есть средства списаны в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Отсутствие приговора по уголовному делу по факту незаконного завладения неустановленными лицами средствами с использованием карточных счетов, открытых на имя истца, не является основанием для отказа в иске", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
