ДТЕК без попередження розірвав з дніпрянином договір та закрив рахунок, він вимагає компенсацію у розмірі 150 тисяч гривень - що вирішив суд
Чоловік був змушений сплатити за підключення нового електроустаткування 6 699 гривень
ДТЕК в односторонньому порядку без попередження розірвав договір з чоловіком та 17.05.2018 року закрив його рахунок. 18.05.2021 року на засіданні комісії було прийнято рішення, яке оформлено протоколом про стягнення вартості спожитої необлікованої електроенергії в сумі 28 122 гривень. Вказана сплачена ним під впливом тяжких обставин, які виникли через протиправні дії компанії, тому він вимагає компенсацію у розмірі 150 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Індустріального районного суду Дніпра, опублікованому 16 вересня 2025 року.
З 1985 року чоловік є членом садівничого товариства «Металург». На підставі акта про право власності від 05.04.1996 року він є власником земельної ділянки, на якій знаходиться садовий будинок, який приєднаний до технологічних електромереж, які є власністю садівничого товариства. 29.06.2012 року зняв показники на приладі обліку електропостачання та сплатив 100 гривень за спожиту на той час електричну енергію. З 2013 року по 2021 року проживав в іншій місцевості та земельною ділянкою і садовим будинком не користувався. Коли знову почав готувати дачне господарство до експлуатації, зняв показники електролічильника, які за сім років склали 270 кВт. Але при обробці його квитанції про сплату в банку повідомили, що його особовий рахунок на обліку у ДТЕК відсутній. На початку травня 2021 року зателефонував представник ДТЕК та повідомив, що контролери оператора системи розподілу електроенергії проводять перевірку приладів обліку та показників. 10 травня 2021 року попрохав свого онука замість нього поїхати в садове товариства, щоб зустріти працівників ОСР ДТЕК. Того ж дня контролери склали акт про порушення, в якому зазначили про закриття його рахунку з причини відсутності договору на споживання електричної енергії і самовільне підключення будинку до електромережі.
З акта про порушення від 10.05.2021 року чоловік дізнався, що ДТЕК в односторонньому порядку без попередження розірвав договір з ним та 17.05.2018 року закрив його рахунок. 18.05.2021 року на засіданні комісії було прийнято рішення, яке оформлено протоколом про стягнення вартості спожитої необлікованої електроенергії в сумі 28 122 гривень. Лише 29.03.2023 року ДТЕК запропонував договірні умови, на які він погодився, і 14.06.2023 року електропостачання в садовому будинку чоловіка було відновлено. Він зазначає, що ДТЕК припинив постачання електроенергії з порушенням п. 7.5 та п. 7.6 розділу VI Правил роздрібного ринку електроенергії, не попередивши його у встановлений строк. Акт про порушення від 10.05.2021 року складений із порушенням вимог законодавства, а відомості, зазначені в такому акті, не відповідають дійсності, у зв'язку з чим рішення комісії з розгляду даного акта є протиправним та підлягає скасуванню. На його думку, недоліки, допущені під час оформлення акта про порушення, унеможливлюють стягнення вартості спожитої електроенергії. Сума спожитої необлікованої електроенергії в розмірі 28 122 гривень сплачена ним під впливом тяжких обставин, які виникли через протиправні дії АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», тільки, щоб йому відновити електропостачання. Тому вважає, що сплачені кошти повинні бути йому повернуті. Крім того, він був змушений сплатити за підключення нового електроустаткування 6 699 гривень. Протиправними діями АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які виявилися в припиненні постачання електричної енергії, бездіяльності щодо підключення електроенергії, нав'язуванні зайвих і непотрібних умов і послуг, йому завдано моральної шкоди, яку оцінює в 150 тисяч гривень.
"Згідно з вимогами ПКЕЕ та ПРРЕЕ саме позивач зобов'язаний і повинен був звернутися до енергопостачальника для укладання договору. Але позивач жодного разу з 1996 року не звернувся до відповідача з заявою укласти договір користування електроенергією. Позивач з 1996 року не здійснив жодної оплати. За особовим рахунком оплата порожня. Позивач не подав жодної заяви про укладання договору чи приєднання у письмовій чи електронній формі. Копії документів згідно з вимогами п. 2.1.8 ПРРЕЕ не надавав. Отже, між позивачем і відповідачем відсутній укладений письмовий договір, відсутні докази споживання та оплати електроенергії, відсутні жодні звернення щодо укладання договору. Тому вважає, що позовна вимога про встановлення факту незаконного розірвання договору на постачання електроенергії? за особовим рахунком не підлягає задоволенню, оскільки договір не був укладений. Стосовно вимог про визнання незаконними дій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» по припиненню електропостачання до садового будинку представником відповідача зазначено, що позивач не виявляв бажання приєднуватися до умов договору з 1996 року, заяв про приєднання, укладання чи припинення до Товариства не подавав, а згідно з п. 1.2.15 ПРРЕЕ на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. Вважає, що за відсутності укладеного договору користування електричною енергією та відсутності плати за електроенергію права позивача не були порушені", - заявили у ДТЕК.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Об'єктивних даних та доказів на спростування обставин, зафіксованих в акті про порушення ПРРЕЕ від 10.05.2021 року, він не надав.
"Позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження незаконності рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке викладено в протоколі № 35/21 від 18.05.2021 року, на підставі якого позивачу було нараховано до сплати вартість необлікованої електроенергії за актом про порушення в сумі 28122 гривень (9249 кВт-год). Згідно з матеріалами справи після укладення позивачем у належній формі договору з відповідачем та сплати витрат на підключення та монтаж лічильника обліку електричної енергії електропостачання позивачу було відновлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про встановлення факту незаконного розірвання договору на постачання електричної енергії, визнання незаконними дій щодо припинення електропостачання, визнання протиправними та скасування акта про порушення та протоколу комісії з розгляду актів про порушення необхідно відмовити. Суд відзначає, що вимога позивача про визнання протиправними та скасування акта про порушення та протоколу комісії з розгляду актів про порушення взагалі є неналежним способом захисту. Також суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування йому моральної шкоди", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- ДТЕК змушує киянина закрити борг за електрику в розмірі 4 260 гривень, але він відмовляється - що вирішив суд
- ДТЕК знайшов порушення за адресою жінки, але вона його не визнає та відмовляється сплачувати 9 559 гривень - що вирішив суд
- ДТЕК змушує клієнта закрити борг на суму 151 840 гривень, але він відмовляється - що вирішив суд
