Киянин відмовляється повертати ПФУ 765 247 гривень переплати пенсії - що вирішив суд
Чоловік подав відклик на позов, в якому з приводу задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що ПФУ в позові не вказано, у чому саме полягають недобросовісність чи зловживання з його боку, внаслідок яких виплачено зайві суми пенсії, та не надав жодних доказів, які б це підтверджували
Чоловік перебуває на обліку в Пенсійному фонді та отримує пенсію за вислугу років. Згодом його поновили на посаді начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області. У зв'язку з цим утворилась переплата пенсії за період з 28 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 765 247 гривень, яку він відмовляється повертати. Про це йдеться у рішенні Дніпровського районного суду Києва, опублікованому 3 квітня 2024 року.
Чоловік перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Києві та з 23 березня 2010 року отримує пенсію за вислугу років. Рішенням Окружного адміністративного суду Києва від 31 березня 2021 року у справі № 826/18460/14 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 жовтня 2014 року про його звільнення з посади начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області; поновлено на посаді начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 28 жовтня 2014 року; стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (в особі Ліквідаційної комісії) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2014 року по 31 березня 2021 року у розмірі 594 541 гривні. Таким чином, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду Києва від 31 березня 2021 року у справі № 826/18460/14 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2021 року № 178 о/с громадянина з 28 жовтня 2014 року поновлено на посаді начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області. У зв'язку з цим утворилась переплата пенсії за період з 28 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 765 247 гривень.
Чоловік подав відклик на позов, в якому з приводу задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що ПФУ в позові не вказано, у чому саме полягають недобросовісність чи зловживання з його боку, внаслідок яких виплачено зайві суми пенсії, та не надав жодних доказів, які б це підтверджували. Виконання судового рішення в частині поновлення на роботі фактично не було закінченим, а носило лише формальний характер шляхом видання відповідного наказу, оскільки він не був допущений до виконання жодних посадових обов'язків, йому не було запропоновано на заміну скороченої жодної рівнозначної посади та не нараховувалась і не виплачувалась заробітна плата. Крім того, до вислуги років йому зараховано лише час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2014 року до 6 листопада 2015 року, а за період з 7 листопада 2015 року по 20 вересня 202 року не зараховано. Також громадянина звільнено з неіснуючої посади начальника ГУ МВС України в Київській області згідно з наказом міністра внутрішніх справ від 20 вересня 2021 року за №543 ще до того, як рішення Окружного адміністративного суду Києва від 31 березня 2021 року у справі №826/18460/14 було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року і набрало законної сили. Лише після набрання цим судовим рішенням законної сили на його виконання 17 листопада 2021 року йому виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 574 522 гривень, що підтверджується випискою з його особового рахунку в ПАТ АБ «Укргазбанк» за 2021 рік. На його думку, рішення Окружного адміністративного суду Києва 31 березня 2021 року у справі № 826/18460/14, яке набрало законної сили уже після повторного звільнення, фактично не було виконане і він не був поновлений на службі, тому передбачені ч. 2 ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» підстави для припинення виплати йому пенсії не виникли. Відповідно, у нього не виникав визначений статтею 60 цього Закону обов'язок повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.
Що вирішив суд?
Суд відмовив у задоволенні позову. В матеріалах справи відсутні докази того, що чоловік вчинив будь-які зловживання зі свого боку або подав ПФУ недостовірні дані під час нарахування та виплати йому пенсії.
На підставі наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факту зловживань з боку відповідача, його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних не встановлено. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
