Пенсионер отказывается возвращать ПФУ переплату пенсии в размере 765 247 гривен - что решил суд
Мужчина подал отзыв на иск, в котором по поводу удовлетворения иска отрицал, мотивируя тем, что ПФУ в иске не указано, в чем именно состоят недобросовестность или злоупотребление с его стороны, в результате которых выплачены лишние суммы пенсии
Мужчина состоит на учете в Пенсионном фонде и получает пенсию за выслугу лет. Впоследствии его восстановили в должности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Киевской области. В связи с этим образовалась переплата пенсии за период с 28 октября 2014 года по 31 октября 2021 года в размере 765 247 гривен, которую он отказывается возвращать. Об этом говорится в решении Днепровского районного суда Киева, опубликованном 3 апреля 2024 года.
Мужчина состоит на учете в Главном управлении Пенсионного фонда Украины в Киеве и с 23 марта 2010 года получает пенсию за выслугу лет. Решением Окружного административного суда Киева от 31 марта 2021 года по делу № 826/18460/14 признан противоправным и отменен приказ Министерства внутренних дел Украины от 27 октября 2014 года о его увольнении с должности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Киевской области; восстановлено в должности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Киевской области с 28 октября 2014 года; взыскано с Главного управления Министерства внутренних дел в Киевской области (в лице Ликвидационной комиссии) в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2014 года по 31 марта 2021 года в размере 594 541 гривны. Таким образом, в соответствии с решением Окружного административного суда Киева от 31 марта 2021 года по делу № 826/18460/14 и приказу Министерства внутренних дел Украины от 13.04.2021 года № 178 о/с гражданина с 28 октября 2014 года восстановлен в должности начальника Главного управления Министерства. В связи с этим образовалась переплата пенсии за период с 28 октября 2014 года по 31 октября 2021 года в размере 765 247 гривен.
Мужчина подал отзыв на иск, в котором по поводу удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что ПФУ в иске не указано, в чем именно состоят недобросовестность или злоупотребление с его стороны, в результате которых выплачены лишние суммы пенсии, и не предоставил никаких доказательств, подтверждающих это. Выполнение судебного решения в части возобновления на работе фактически не было законченным, а носило только формальный характер путем издания соответствующего приказа, поскольку он не был допущен к исполнению никаких должностных обязанностей, ему не было предложено на замену сокращенной равнозначной должности и не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Кроме того, к выслуге лет ему отнесено только время вынужденного прогула за период с 28 октября 2014 года по 6 ноября 2015 года, а за период с 7 ноября 2015 года по 20 сентября 2024 года не отнесено. Также гражданина уволили с несуществующей должности начальника ГУ МВД Украины в Киевской области согласно приказу министра внутренних дел от 20 сентября 2021 года за №543 еще до того, как решение Окружного административного суда Киева от 31 марта 2021 года по делу №826/18460/14 было оставлено без изменений постановлением Шестого апелляционного административного суда от 21 сентября 2021 года и вступило в законную силу. Только после вступления этого судебного решения законной силы в его исполнение 17 ноября 2021 года ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 574 522 гривен, что подтверждается выпиской с его лицевого счета в ПАО АБ «Укргазбанк» за 2021 год. По его мнению, решение Окружного административного суда Киева 31 марта 2021 года по делу № 826/18460/14, вступившее в законную силу уже после повторного увольнения, фактически не было исполнено и он не был восстановлен на службе, поэтому предусмотренные ч. 2 ст. 2 Закона Украины "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы и некоторых других лиц" основания для прекращения выплаты ему пенсии не возникли. Соответственно, у него не возникала определенная статьей 60 этого Закона обязанность сообщать органам пенсионного обеспечения об обстоятельствах, вызывающих изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты.
Что решил суд?
Суд отказал в удовлетворении иска. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мужчина совершил какие-либо злоупотребления со своей стороны или предоставил ПФУ недостоверные данные при начислении и выплате ему пенсии.
"На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт злоупотреблений со стороны ответчика, его виновности или недобросовестности относительно предоставления недостоверных данных не установлено. Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав всесторонне, полно, непосредственно и объективно имеющиеся в деле доказательства, оценил их принадлежность, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в совокупности, выяснив все обстоятельства дела, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, с учетом того, что задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или интересов физического лица, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на нашу Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
